Запад должен признать потерю Крыма Украиной. С таким почти революционным в нынешних реалиях заявлением выступил экс-глава Национального управления ядерной безопасности (НУЯБ) США Линтон Брукс. Свою позицию он озвучил на презентации доклада о российско-американских отношениях, подготовленного, Консультативным советом по международной безопасности при Госдепартаменте США для американского правительства.
В документе, над которым Брукс работал в качестве председателя исследовательской группы, рассматриваются настоящие и будущие отношения двух стран «с точки зрения поиска возможностей для улучшения стратегической стабильности и национальной безопасности».
Так вот: эксперт считает, что международную безопасность трудно представить без мирной и экономически жизнеспособной Украины. Но в то же время он убежден, что для международного сообщества «нет пути возвращения Крыма» в состав Украины. Поэтому Западу рано или поздно придется выработать новое отношение к этому вопросу.
О чем свидетельствует неожиданное признание американского авторитетного политика? И что может стоять за формулировкой «новое отношение к этому вопросу»?
То есть, последует ли за этим ужесточение санкций в отношении Крыма, его жителей и руководства? Или Запад просто решил самоустраниться от столь щекотливой темы и возложить ответственность за решение этой проблемы исключительно на саму Украину?
- На сегодняшний день в американском истеблишменте день существует две точки зрения относительно того, как следует взаимодействовать с Россией по украинскому вопросу, – пояснил декан факультета социологии и политологии финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. – Собственно, обе они являются враждебными, просто отражают различного рода позиции американских элитных групп.
Скажем так, одна часть политической элиты в США очень надеется довести ситуацию во взаимоотношениях России с Украиной до масштабного столкновения.
- Зачем?
- Чтобы напугать Европу: «Вот смотрите, европейцы, восточный медведь просыпается и сейчас всех порвет».
Тем самым, Штаты хотят убедить Европу в том, что существует реальная угроза ее безопасности. Исключительно для того, чтобы Европа в ужасе бросилась в политические и социально-экономические объятия американцев. Тем более, что США сейчас активно реализуют проект Трансатлантического экономического партнерства, который фактически предполагает поглощение европейской экономики американскими компаниями.
И обострение российско-украинского конфликта с точки зрения вот этой части американского истеблишмента как раз будет способствовать большей сговорчивости европейцев. А что касается Украины, то она, в общем-то, мало кого-либо заботит.
- Чем отличается вторая позиция?
- Я бы назвал ее более взвешенной. Она заключается в том, что, наоборот, доводить Россию, как говорится, до точки кипения, не надо. Потому что в этом случае, как показывает историческая практика, Россия очень неплохо чувствует себя в мобилизационной ситуации и может просто уйти, что называется, в свободное плаванье, и начать выстраивать очень жестко свою внутреннюю и внешнюю политику.
Сторонники такого подхода считают, что Россию не надо, скажем так, дразнить. А лучше зафиксировать существующую ситуацию – пусть даже ценой уступок по Крыму. Но поторговаться по Юго-Востоку…
Вроде бы достаточно аккуратная точка зрения и гибкая, только, с другой стороны, не менее антироссийская.
Потому что если первый вариант предполагает более жесткую конфронтацию, на грани горячей войны с РФ (по крайней мере, нечто среднее с горячей и холодной войной). То вторая точка зрения просто предполагает, что нужно заморозить конфликт, и просто подрывать политическую и экономическую стабильность России. Пусть даже на время, признав за Россией право владения на Крым.
- Обама в чьем лагере?
- Думаю, он больше ориентирован на точку зрения первой группы. Главным образом потому, что представляет интересы тех, кто очень заинтересован в поглощении европейской экономики. Кто, скажем так, продвигает американскую экспансию – политическую и экономическую – на Европейский континент.
С другой стороны, Обама имеет очень низкие рейтинги, и наличие такого отчетливого внешнего врага может позволить ему немножко, как говорится, сохранить политические позиции. Хотя бы по принципу «коней на переправе не меняют».
- Сколько времени, на ваш взгляд, должно пройти, чтобы вопрос о Крыме перестал быть «яблоком раздора» между Россией и Западом?
- Это произойдет лишь в том случае, если Россия благополучно урегулирует, так или иначе, свои отношения с Украиной. То есть получит не враждебную бандеровскую Украину у себя под боком, а относительно вменяемую и в целом позитивно ориентированную.
Но до этого еще, как говорится, дистанция огромного размера. Так что крымская проблема будет еще долго актуальной, и долго будет раздражителем и для Запада, и для Украины – именно такой, национал-патриотической.
- Но дружественная Украина – это что-то из серии фантастики сегодня…
- Как сказать. В свое время с ГДР это получилось. Но для этого, на мой взгляд, требуется снос нынешнего режима, его военное поражение, тотальное, и политика денацификации. Других вариантов тут я пока не вижу.
Директор Центра общественно-политических исследований Владимир Евсеев сожалеет, что к словам Брукса вряд ли прислушаются в Белом доме:
- Я хорошо знаю Линтона Брукса. Более того, не так давно с ним встречался. Это человек, который очень позитивно настроен по отношению к нашей стране. И я очень рад, что он выступил с такой инициативой. Но могу сказать, что эта инициатива в нынешней американской администрации поддержана быть не может.
Поэтому это один из взглядов, который, более чем вероятно, не будет положен в основу внешней политики во время президентства Барака Обамы – т.е. в течение двух ближайших лет.
Но с высокой степенью вероятности произойдет смена правящей партии. И в результате к власти придет республиканская партия во главе с экс-губернатором Флориды Джебом Бушем, братом Джорджа Буша-младшего. Его шансы достаточно велики.
В этом случае можно рассчитывать, что взгляды Линтона Брукса могут быть использованы новой администрацией.
- Каким образом?
- Порядок такой: если через два года произойдет замена администрации, тем более, если к власти придет другая партия, то в течение приблизительно полугода будут готовиться предложения по корректировке внешней политики. И вот в этих условиях то, что говорит Брукс, вполне может быть использовано.
Я не думаю, что концепция российско-американских отношений изменится диаметрально, но, во всяком случае, некоторые подвижки в отношении Крыма возможны. Правда, только в такой перспективе – два с половиной года, может быть, три.
Опять же, в том случае, если придет к власти именно республиканская партия. Потому что если Белый дом останется демократам, которых скорей всего будет представлять Хилари Клинтон, то можно ожидать консервации этого вопроса еще, как минимум, на одну администрацию.