Оккупация или вторжение? Александр Роджерс

У меня в лич­ке на фейс­бу­ке целая куча писем в сти­ле «А вы виде­ли, Путин когда-то гово­рил о совет­ской окку­па­ции Гер­ма­нии!».  Да, гово­рил. И в этом нет ниче­го стран­но­го или пло­хо­го. Англий­ское сло­во «occupy» озна­ча­ет «зани­мать», «завла­де­вать», «удер­жи­вать под кон­тро­лем» или даже «арен­до­вать». И пре­крас­но вла­де­ю­щий англий­ским и немец­ким Вла­ди­мир Путин, есте­ствен­но, зна­ет все эти зна­че­ния слов. А если у вас к это­му сло­ву толь­ко нега­тив­ные кон­но­та­ции, то это про­бле­мы ваше­го вос­при­я­тия.

Пото­му что когда сту­ден­ты митин­го­ва­ли на Уолл-Стрит, это была «окку­па­ция». Когда вы сни­ма­е­те номер в гости­ни­це – это тоже «окку­па­ция». И даже когда вы сиди­те в туа­ле­те на уни­та­зе – это тоже «окку­па­ция». И имен­но так напи­са­но на таб­лич­ках в оте­лях и на инди­ка­то­рах зам­ков туа­ле­тов.

И нель­зя отри­цать, что СССР удер­жи­вал под кон­тро­лем (или «окку­пи­ро­вал») часть Гер­ма­нии после ее осво­бож­де­ния от наци­стов. Точ­но так­же, впро­чем, как это дела­ли фран­цу­зы, бри­тан­цы и аме­ри­кан­цы со сво­и­ми частя­ми Гер­ма­нии после раз­де­ла ее (вни­ма­ние!) на ОККУПАЦИОННЫЕ ЗОНЫ.

Пан Яце­нюк будет предъ­яв­лять пре­тен­зии к бри­тан­ским и аме­ри­кан­ским окку­пан­там? Нет? Я поче­му-то так и думал.

Одна­ко Яце­нюк, кото­ро­го с помо­щью выко­пан­но­го из архи­вов ста­ро­го интер­вью Пути­на пыта­ют­ся защи­щать сто­рон­ни­ки хун­ты, не гово­рил «occupation», он ска­зал «инва­зия», пере­кру­чен­ный вари­ант англий­ско­но «invasion», «втор­же­ние».

Путин что-то гово­рил про втор­же­ние? Нет? Зна­чит видео с Пути­ным при­пле­те­но совер­шен­но ни к месту, геб­бель­ся­та лоха­ну­лись (с ними это посто­ян­но про­ис­хо­дит, вви­ду низ­кой про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки и убо­гой эру­ди­ции).

А вот «втор­же­ние» – это сло­во с одно­знач­но нега­тив­ным кон­тек­стом (если вы не про «инва­зив­ное воз­дей­ствие» в виде уко­ла в мяг­кое место). Но было ли совет­ское втор­же­ние в Укра­и­ну? Не было, и быть не мог­ло, пото­му что Укра­и­на с момен­та созда­ния СССР была его состав­ной частью, а вторг­нуть­ся само­му в себя невоз­мож­но. Хотя, я конеч­но не знаю, может в теле у пана Яце­ню­ка такая стран­ная гиб­кость, что он может сам в себя, но боль­ше точ­но никто не может.

А если брать Рос­сий­скую Импе­рию ранее, то, как извест­но из исто­рии, Укра­и­на вошла в ее состав доб­ро­воль­но, под­пи­сав «акт злу­ки» на Пере­я­с­лав­ской Раде. И пред­во­ди­тель осво­бо­ди­тель­ной вой­ны про­тив евро­ин­те­гра­то­ров Зино­вий Бог­дан Хмель­ниц­кий про­из­нес исто­ри­че­ское «Наве­ки с Рос­си­ей».

Более того, Рос­сии еще и при­шлось пово­е­вать для осво­бож­де­ния Укра­и­ны от поля­ков в рус­ско-поль­ской войне, что­бы поль­ская шлях­та пере­ста­ла зани­мать­ся сво­им люби­мым делом – сажа­ни­ем укра­ин­цев на кол. Забы­ли, ман­кур­ты?

И един­ствен­ный вари­ант, когда СССР мог вторг­нуть­ся в Укра­и­ну, это после неза­кон­но­го про­воз­гла­ше­ния ее неза­ви­си­мо­сти в 1991 году, нару­шав­ше­го дей­ству­ю­щую Кон­сти­ту­цию СССР (и заод­но заве­ты бать­ки Хме­ля). Но Москва не ста­ла это­го делать, отпу­стив Укра­и­ну с миром, а вот Киев в ана­ло­гич­ном слу­чае с Дон­бас­сом пред­по­чел залить реги­он кро­вью.

Так что мы видим как раз втор­же­ние Кие­ва на тер­ри­то­рию Донец­ка и Луган­ска, про­воз­гла­сив­ших неза­ви­си­мость в резуль­та­те рефе­рен­ду­ма. В Косо­во, меж­ду про­чим, рефе­рен­ду­ма не было! Мы видим повто­ре­ние 1991 года в мини­а­тю­ре (толь­ко у ДНР и ЛНР закон­ных осно­ва­ний для неза­ви­си­мо­сти боль­ше), но уже не с миро­лю­би­вой Моск­вой, а с кро­во­жад­ным Кие­вом.

Если же пан Яце­нюк хочет люст­ри­ро­вать «совет­ских окку­пан­тов», то я с пре­ве­ли­ким удо­воль­стви­ем выдам ему несколь­ких.

С нетер­пе­ни­ем жду немед­лен­ной люст­ра­ции дан­ных окку­пан­тов.

Алек­сандр Род­жерс, спе­ци­аль­но для News Front