Легкая пилотируемая штурмовая авиация должна занять пустующую нишу между сверхсложными и сверхдорогими авиакомплексами и далеко не всегда эффективными дронами
Из-за океана пришла любопытная информация. Тамошние военные эксперты дружно восстали против намерения руководства военно-воздушных сил США снять с вооружения самолет-штурмовик А-10 «Тандерболт-2». Командование ссылается на отсутствие финансовых средств, а также на то, что эта модель самолета эксплуатируется в войсках уже почти полвека. Однако критики этого решения говорят, что если А-10 будет списан, Пентагону будет просто нечем осуществлять непосредственное воздушное прикрытие наземных войск. Казалось бы, какое нам дело до этих чужеземных разборок? Однако не будем спешить с выводами. Потому что, если вдуматься, они не в меньшей степени касаются и нас.
Прежде всего, стоит обратить внимание на то, что коррида по поводу дальнейшей судьбы штурмовика возникла не где-нибудь, а именно в США – стране добившейся мирового лидерства в области беспилотной военной авиации! Каких только дронов американцы не напридумывали – на все вкусы и случаи жизни! И вроде бы, с учетом такого прогресса беспилотников, не составляет никакой проблемы взять и заменить давно устаревший пилотируемый штурмовик этими новейшими электронными «девайсами» с дистанционным управлением. И даже целыми роями БПЛА, которые буду летать себе над полем боя и гвоздить ракетами и бомбами всё, что там шевелится.
Но вот что интересно! В разгоревшейся дискуссии по поводу А-10-го о беспилотниках никто даже не вспоминает. И понятно почему. Эти машины, при всех их несомненных достоинствах, на сегодняшний день убедительно доказали и то, что равноценной заменой пилотируемой авиации они в принципе быть не могут. В своей достаточно узкой нише их можно с успехом применять, но не более того. Беспилотники крайне и практически неустранимо зависимы от внешних электронных коммуникаций, которые противник может легко нарушить и даже перехватить управление БПЛА. Кроме того, у них большие проблемы с идентификацией целей на поле боя и реакцией на них, поскольку в любом случае дроном управляет удаленный оператор. В общем, по прошествии многих лет и накопления богатого опыта, выяснилось, что равноценной замены пилотируемому самолету пока не существует. По этой грустной причине американцы были даже вынуждены отказаться от амбициозной программы создания палубного беспилотного бомбардировщика, которым собирались вооружить все свои авианосцы и на которую уже угрохали несколько миллиардов долларов.
Вот и в ходе этой дискуссии сторонники списания А-10 предлагали заменить его не дронами, а более современным истребителем Ф-16, или даже новейшим Ф-35.
Но тут возникает вопрос уже совсем другого рода. Но оттого не менее важный. Есть в военном деле такой критерий «стоимость – эффективность». Вообще-то, он является базовым для определения пригодности к использованию того или иного вида оружия. А теперь представьте себе такую веселенькую картинку – супернавороченный истребитель «стелс» Ф-35 ценой под 100 миллионов долларов гоняется по пустыне за отдельно взятым джипом боевиков общей стоимостью, вместе с экипажем, тысяч десять баксов. И при этом еще рискует быть сбитым какой-нибудь шальной пулей или вовсе врезаться в землю в азарте маловысотной погони.
Это я к тому, что не следует пытаться микроскопом забивать гвозди. И для подобных сравнительно несложных, но очень актуальных и множественных боевых задач, подобная сверхдорогая техника явно избыточна. Да к тому же ее просто не хватит!
Вот и получается, что предложение заменить отнюдь недешевый А-10 еще более дорогими машинами в видах охоты на какой-нибудь допотопный тарантас или даже броневик, по критерию «стоимость-эффективность» никуда не годится.
Я вам даже больше скажу. И помянутый выше штурмовик для таких целей явно дороговат и чересчур сложен. Его и создавали то в свое время для отражения массированных советских танковых атак. А если его целями становятся отдельные окопчики, блиндажики или «джипики», то здесь и тяжелый А-10 может оказаться не самым лучшим выбором.
И получается, что между новейшими пилотируемыми авиакомплексами, ценой – на вес золота, которые боязно даже подпускать к полю боя, где их могут тупо сбить из копеечного ПЗРК, и классом далеко не всемогущих боевых дронов, существует огромнейших размеров функциональная дыра, не заполненная ровно ничем, что могло бы эффективно воздействовать на противника на линии фронта и при этом не вызывать общенационального траура в случае своей потери.
Вертолеты с их сравнительно черепашьей скоростью и весьма условной маневренностью эту нишу никак не заполняют.
То есть, проще говоря, не хватает легких, простых и сравнительно дешевых, но пилотируемых боевых самолетов, способных без особого ущерба для государственной казны, даже в случае своего уничтожения, эффективно решать множество небольших тактических задач по поражению примерно равноценных по стоимости объектов и живой силы противника.
Такие самолеты, переделанные порой из сельскохозяйственных кукурузников, уже появились в ряде иностранных армий. И даже составили отдельную заметную экспозицию на французском авиасалоне в Ле Бурже в этом году. Их военная классификация – легкий штурмовик, а основное предназначение – участие в так называемой контрпартизанской войне. И опять же стоит отметить, что едва ли не первыми такие самолеты принялись разрабатывать в суперпродвинутых США. А сейчас уже дело дошло даже до Болгарии и Турции!
При том, что эти машины идеально подходят на роль чернорабочих поля боя, они обладают еще и целым рядом уникальных достоинств, которые позволяют говорить об их большой востребованности. Во-первых, эти самолетики невероятно дешевы в сравнении с современными сверхсложными авиакомплексами «большой авиации».
Приведу вам для уяснения «цены вопроса» только одну чисто бытовую иллюстрацию. Сейчас стало очень модно катать туристов на всякоразных самолетах. Так вот, за получасовой полет на МиГ-29 с этих богатеньких буратин просят примерно 10 тысяч долларов. А за аналогичный тур на легком спортивном Як-18 (примерном аналоге легкого штурмовика) всего 5 тысяч рублей! И эта фантастическая разница объясняется не столько разными коммерческими аппетитами, которые всегда максимальные, сколько объективной сложностью и дороговизной эксплуатации современных боевых машин.
Между тем – в военное время именно эти сложность и дороговизна могут выйти любой стране боком.
Копеечные штурмовики легкого класса можно выпускать, даже в самых неблагоприятных военных условиях, в массовых, практически неограниченных количествах. А это, как показывает опыт истории, ключ к победе! Немцы в прошлую войну могли сколько угодно изощряться со своими штучными «вундервафлями», но против сверхмассового производства простого, но грозного советского оружия они оказались бессильны и проиграли.
Кроме того, простота конструкции и эксплуатации легких штурмовиков, позволяет на порядки сократить сроки и программы обучения летного состава и выпускать его опять же в гигантских количествах. Толку с того, что пилота того же Ф-35 или Су-34 надо готовить несколько лет! Где мы возьмем эти годы, если не дай Бог грянет военный гром и события помчатся галопом?
Уже не говорю о том, что строительство современных супераэропланов возможно только в условиях бесперебойной работы сложнейших производственных цепочек, включающих десятки, если сотни заводов. Всю эту архисложную систему можно надолго вывести из строя прицельным ударом нескольких крылатых ракет. Особенно если учесть, что в той же России до 80% современных боевых самолетов вообще собирают на одной площадке, потерять которую – пара пустяков. Соответственно, производственный комплекс военного времени должен быть максимально простым и лаконичным. В идеале – те же легкие штурмовики должны быть пригодны для сборки в любом гараже из уже готовых машинокомплектов, доставленных на попутном грузовике. И пилотов для них желательно готовить в городских аэроклубах. Чтобы в случае надобности они всегда были под рукой в любой точке страны.
Подобные самолетики должны уметь взлетать с любой лесной поляны, потому что стационарные аэродромы скорее всего не переживут даже первой недели серьезной войны. А что касается неизбежных потерь, с которыми будет связано их боевое применение то, во-первых, не факт, что такую малозаметную, юркую цель будет проще уничтожить, чем неповоротливый штурмовик типа того же «Тандерболта». А во-вторых, как не грустно это сознавать – война без потерь не бывает. На то она и война. Но еще древние знали – если не хочешь войны, надо быть к ней готовым. И готовиться следует как можно более серьезно и обстоятельно. Так, чтобы вражеский комар, при всем желании, носа не подточил и ни одной лазейки не нашел. Тогда он укусить не только не посмеет, но и просто не сможет. И поэтому ту лазейку, которая сегодня существует в виде отсутствия в нашем распоряжении легкой пилотируемой штурмовой авиации надобно закрывать. И чем раньше, тем лучше.
Юрий Селиванов, аналитическая программа «Бэкграунд», выпуск №20: «Воздушная пехота будущей войны»
Юрий Селиванов, специально для News Front
