Действия США в отношении российской дипломатической собственности действительно являются противоправными, поскольку нарушают положения Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, объясняют юристы.
Министерство иностранных дел России направило запросы к экспертам для подготовки иска к США из-за изъятия российской дипломатической собственности. Об этом журналистам рассказал глава МИДа Сергей Лавров. Отмечается, что иск будет подан в американский суд. При этом Лавров подчеркнул, что Москва решила обратиться в суд не из-за факта закрытия дипведомств в США, а из-за самих действий Вашингтона, прямо нарушающих нормы международного права.
«Действия США неправомерны, потому что в Венской конвенции о дипломатических сношениях четко прописаны иммунитеты для зданий консульств. Американцы подписали конвенцию, и суды активно применяют прописанные в ней нормы конвенции, считая их внутренним правом. Если говорить точнее, то Венская конвенция инкорпорирована во внутреннее право США. Шансы выиграть дело у России, безусловно, есть, но много будет зависеть от линии защиты американцев.
Они могут сослаться на обстоятельства какой-то деятельности консульства, которая не относится непосредственно к консульской работе. Например, заявить, что российские сотрудники консульства якобы осуществляли незаконную или враждебную деятельность, и тем самым РФ потеряла право на иммунитет. Исход суда будет зависеть от аргументации сторон», – отмечает заведующий кафедрой международного права МГУ, кандидат юридических наук Алексей Исполинов.
Юрист-международник и доцент РАНХиГС Кира Сазонова также находит действия США противоправными и нарушающими Венскую конвенцию. По ее словам, неприкосновенность дипломатических помещений и ведомств является важнейшим условием современного дипломатического взаимодействия. Юрист не исключает варианта, при котором действия американской стороны могут быть рассмотрены и в контексте пятой поправки к Конституции США, согласно которой никто не может быть лишен собственности без решения суда.
«Выбор юрисдикции для рассмотрения дела можно оценивать весьма по-разному. С одной стороны, при рассмотрении иска в американском суде, в котором ответчиком выступает США, можно легко предположить пристрастность американских судей. Но такой подход, как заметил президент Путин, на практике позволит проверить «эффективность хваленой американской судебной системы». Также существует вероятность того, что американский суд решит отнести дело к сфере внешней политики, а не права, и вообще заблокирует исковое заявление.
С другой стороны, выбор органов международного правосудия, которые бы действовали на основании норм международного, а не национального права, по данному вопросу также чрезвычайно ограничен, прежде всего, из-за весьма длительных сроков рассмотрения и рекомендательного характера принимаемых решений. Например, Международный суд ООН может рассматривать некоторые дела в течение 5-8 лет. В случае же с национальным судом, ситуация, так или иначе, может разрешиться в течение года», – комментирует ФБА «Экономика сегодня» Кира Сазонова.
Отвечая на вопрос, почему иск подается именно в американский, а не международный суд, Алексей Исполинов обращает внимание на дополнительный факультативный протокол к Венской конвенции о юрисдикции международного суда ООН по спорам, связанным с ней.
«Ни Россия, ни США не подписывали дополнительный протокол, поэтому международные суды нам недоступны, если только мы и США как истец и ответчик не договоримся о каком-то международном суде, но шансов на это ноль. Обжаловать же действия правительственных учреждений в национальные суды США на основании нарушений Венской конвенции мы можем запросто.
Если говорить про возможное время рассмотрения иска, то здесь надо понимать, что судебные процессы в США идут несколько лет. Идет подбор юристов, потом подготовка иска, потом забрасывание иска, предварительное слушание и так далее. На мой взгляд, иск будет рассматриваться как минимум на протяжении одного-двух лет», – резюмирует Исполинов.