На следующей неделе решится судьба российских СМИ в США и американских в России. Днем “икс” будет 17 октября – именно до этого дня, по словам главного редактора RT Маргариты Симоньян, американский Минюст предложил телеканалу зарегистрироваться в качестве “иностранного агента”. То же касается информагентства Sputnik. В России сенаторы уже разрабатывают ответные меры. За RT в случае чего ответит Радио “Свобода”. Но все отмечают: подобных прецедентов еще не было. Малек Дудаков рассказывает, чем может закончиться это нашумевшее дело и почему именно сейчас в США ополчились на российские СМИ.
В середине сентября источники Yahoo News среди агентов ФБР сообщили, что бюро занялось расследованием деятельности телеканал Russia Today (RT) и информационного агентства “Спутник”. В руках ФБР оказался жесткий диск, содержащий внутренние документы и переписку сотрудников “Спутника”. По словам источников в ФБР, им её передал Эндрю Фейнберг – один из бывших репортеров “Спутника”, освещавший работу Белого дома. Он якобы успел сохранить на жесткий диск своего ноутбука многочисленные рабочие документы “Спутника” аккурат перед увольнением из агентства в мае этого года. Через несколько недель Фейнберг посетил штаб-квартиру ФБР и передал все материалы бюро. По его словам, они подтверждают факт того, что редакционная политика “Спутника” напрямую контролировалась из Москвы и журналисты были обязаны освещать все события только в выгодном для России свете.
В то же время история с Russia Today выглядит несколько более странно. Здесь нет никаких “триггерных” моментов, которые могли бы привлечь внимание Департамента юстиции именно сейчас. Главный редактор Russia Today Маргарита Симонян во время своего выступления перед депутатами Госдумы лишь сказала, что получила письмо от правительства США с требованием зарегистрироваться как “иностранный агент”. Впрочем, Департамент юстиции не комментирует ситуацию и не подтверждает того, что он действительно отправлял подобное письмо Russia Today.
Вообще сам телеканал легально представителен в США через две крупные бизнес-структуры: RTTV America и RTTV Studios. Неясно, какая из них получила письмо. По слухам, это была RTTV America, которая занимается организацией вещания и различными инфраструктурными вопросами. Обе компании принадлежат российско-американскому бизнесмену Алексею Язловскому.
Если слова Симоньян подтвердятся и американское правительство потребует от Russia Today зарегистрироваться “иностранным агентом”, это станет очень крупным политическим и законодательным прецедентом. Акт о регистрации иностранных агентов, принятый в 1938 г., изначально был направлен против тех, кто пропагандировал фашистские или коммунистические идеи, а также публично выступал в защиту национальных интересов других стран. Однако уже в 1966 г. Акт был существенно видоизменен, а масштаб его применения сильно сужен: теперь он распространялся только на те организации, которые лоббировали интересы других стран, получая от них финансирование. Наконец, в 1995 г. из Акта о регистрации иностранных агентов и вовсе было убрано упоминание “политической пропаганды”. С тех пор он касается работы исключительно иностранных политических лоббистов в Вашингтоне.
До сегодняшнего дня ни одно СМИ в Америке не получало требования от Департамента юстиции зарегистрироваться в качестве “иностранного агента”. Первая поправка к Конституции США, защищающая право на свободу слова, не позволяет американскому правительству препятствовать работе журналистов, в том числе и иностранных, на территории своей страны. Деятельность любых новостных организаций считается выходящей далеко за рамки того, что регулируется Актом о регистрации иностранных агентов. Хотя такой вопрос периодически появляется на повестке дня американской политики. Например, в 2001 г. законодатели призывали администрацию Джорджа Буша-младшего обязать телеканал Аль-Джазира, принадлежащий катарскому правительству и активно критиковавший вторжение США в Афганистан в 2001 г., взять статус иностранного агента. На тот момент редакционная политика телеканала подвергалась серьезной критике конгрессменов, а ВВС США даже уничтожили офис Аль-Джазиры в Кабуле, ссылаясь на то, что там находились видные лидеры Талибана. Тем не менее Аль-Джазира продолжает вещать на территории Америки, имеет соответствующую телевизионную лицензию и работает со многими операторами кабельного ТВ.
Признание Russia Today и “Спутника” иностранными агентами будет означать, что любые зарубежные СМИ, работающие на территории США, могут быть зарегистрированы с подобным статусом. В “группу риска” могут попасть та же Аль-Джазира или, скажем, BBC. Там же могут оказаться и публичные СМИ, которые часто получают финансовую поддержку со стороны государства. Например, французский телеканал France-24 или немецкий медиахолдинг Deutsche Welle.
Однако для начала Департаменту юстиции потребуется обстоятельно объяснить свое решение. Юристы Russia Today и “Спутника” наверняка подадут в суд. Учитывая, что Акт об иностранных агентах в нынешнем виде действительно не распространяется на СМИ, Департаменту юстиции придется доказывать необходимость этого шага.
О чем правительственные юристы могут заявить? Вероятно, они повторят обвинения в адрес российских СМИ, которые еще в декабре были выдвинуты ФБР, ЦРУ и АНБ в отдельном докладе о прошедших президентских выборах.
Начиная с марта 2016 г. российские СМИ со связями с государством стали открыто поддерживать кандидатуру Дональда Трампа в своих публикациях, ориентированных на англоговорящую аудиторию. Russia Today и “Спутник” в течение длительного времени описывали Трампа как жертву предвзятого и негативного освещения со стороны традиционных американских СМИ, которые, по мнению российских журналистов, являлись частью коррумпированного политического истеблишмента… Российские медиа характеризовали победу Трампа как результат роста популистских движений в мире, в том числе поддерживаемых руководством РФ, и коллапса западного либерализма… В популярных видеозаписях на канале Russia Today критически отзывались о Хиллари Клинтон и показывали Трампа как кандидата-аутсайдера, чью победу на выборах американский истеблишмент не сможет допустить.
Такие умозаключения выглядят довольно слабо. Russia Today и “Спутник” фактически обвиняются только в том, что они предвзято освещали президентские выборы в США и критиковали американский демократический процесс. Но сложно найти медиа – американское или зарубежное – которое хотя бы пыталось объективно описывать ход президентской гонки 2016 г. Очевидно, что ни крупнейшие американские телеканалы вроде CNN, Fox News или MSNBC, ни газеты и онлайн-СМИ – NYTimes, Washington Post, Politico – не старались скрывать свои политические пристрастия и одинаково сообщать о кампаниях Трампа и Клинтон. То же самое касается иностранных медиа: скажем, BBC – британский государственный медиахолдинг, известный своим либеральным уклоном – довольно критически относился к Трампу и его предвыборной кампании в течение 2016 г. Будет ли BBC обязан зарегистрироваться как иностранный агент?
Russia Today уже не в первый раз оказывается под давлением критики со стороны американского политического класса. Телеканал стал активно работать на территории США в период второго срока президентства Джорджа Буша-младшего и с самого начала позиционировал себя как медиа, оппозиционное всему политическому истеблишменту. В отличие от американских мейнстримовых медиа, которые прямым или косвенным образом выражают поддержку одной из двух политических сил – демократам или республиканцам (в основном демократам) – Russia Today старался оппонировать обеим партиям. Журналисты телеканала приглашали в свои эфиры многих политиков и публицистов, недовольных состоянием дел в США. К ним относились видные деятели либертарианского лагеря: например, бывший конгрессмен от Техаса и кандидат в президенты США Рон Пол, один из лидеров Либертарианской партии США Гэри Джонсон и т.д. Russia Today давали комментарии палеоконсервативные публицисты: бывший медиа-директор администрации Рональда Рейгана Патрик Бьюкенен, бывший советник Рейгана Пол Крэйг Робертс и остальные. Здесь присутствовали и активисты прогрессивных взглядов, по своим убеждениям находящиеся левее большинства политиков Демократической партии: например, лидер Партии зеленых Джилл Штейн.
Многих из них, несмотря на очевидные идеологические различия, объединяют общие взгляды: они недовольны экономической и политической ситуацией в США, нарушениями гражданских прав американцев, коррумпированностью вашингтонского истеблишмента, близорукой и неэффективной внешней политикой. На телеканале, ориентированном на критическое освещение американских новостей, такая подборка колумнистов и комментаторов выглядит вполне органично.
В течение 12 лет работы в США Russia Today подвергался многочисленным нападкам со стороны журналистского сообщества и политического класса за редакционную политику при освещении событий в США. На президентских выборах 2012 и 2016 гг. Russia Today предоставлял площадку для дебатов “третьим кандидатам” от небольших партий (Либертарианской и Конституционной партии, Партии зеленых), которые не были допущены к дебатам на крупных телеканалах. Это рассматривалось чуть ли не как вызов американской политической системе. Кто-то пытался использовать оригинальные приемы для противодействия RT: например, в 2013 г. приглашенный поучаствовать в обсуждении журналист Джеймс Кирчик устроил нелепый демарш во время прямого эфира и пытался “троллить” ведущих из-за принятого тогда в России закона о запрете пропаганды гей-браков. Но лишь в 2016 г. Russia Today начали характеризовать как “угрозу американской демократии”.
Джеймс Кирчик срывает прямой эфир Russia Today
Сложно оценить, насколько их редакционная политика была успешной. Редакция Russia Today обычно любит ссылаться на данные американских аналитических агентств о своей аудитории, которые из года в год показывают растущий тренд. Например, в 2012 г. аудитория RT в США составляла примерно 18 млн человек, а в 2014 г. она уже достигла 85 млн. Однако здесь речь идет скорее о потенциальной аудитории, то есть о количестве всех домовладений, имеющих в своем пакете кабельных телеканалов Russia Today. В то же время дневная аудитория RT, судя по всему, остается довольно скромной – около 30 000 человек. Конечно, в течение некоторых особых дней она может быть гораздо больше. Например, инаугурацию президента России Владимира Путина в мае 2012 г. в прямом эфире RT смотрели более 200 000 американцев. Однако в целом аудитория Russia Today составляет лишь небольшой процент от тех просмотров, которые собирают крупнейшие американские новостные телеканалы – скажем, Fox News или MSNBC. Некоторые российские аналитики говорят о том, что бюджет РФ очень нецелесообразно тратит средства на поддержку Russia Today, который по идее должен быть орудием soft power (“мягкой силы”) Москвы на территории США и других стран. Ежегодный бюджет Russia Today составляет около 200 млн долларов. Это в два раза больше, чем у Аль-Джазиры, при этом катарский телеканал, вероятно, обходит российского конкурента по числу просмотров на американском рынке.
Однако в нынешней ситуации не самая эффективная работа Russia Today может как раз-таки сыграть на пользу редакции. В суде юристы RT наверняка скажут о том, что они представляют довольно небольшой кабельный телеканал, который смотрит малая доля избирателей, поэтому их влияние на выборной процесс в США оставалось незначительным.
На сегодняшний день работа Russia Today практически заморожена – Маргарита Симоньян говорит о том, что от них уходят многие сотрудники, опасающиеся преследования со стороны ФБР, нанять новый персонал становится все сложнее. Если им все же придется получить статус иностранного агента, это может повлечь за собой и закрытие телеканала – многие кабельные операторы, вероятно, в такой ситуации просто не захотят сотрудничать с RT. Однако в любом случае дело не обойдется без большого судебного процесса, в рамках которого поднимут много важных вопросов: например, как соотносится Первая поправка к Конституции и право на свободу слова с требованием зарегистрироваться как иностранный агент. Вполне возможно, что Департамент юстиции в итоге откажется от этой затеи, понимая, что с высокой долей вероятности он может проиграть иск со стороны юристов Russia Today в суде. Вероятно, поэтому он до сих пор не предоставил никакой официальной информации. Сотрудники ведомства не могут прийти к консенсусу о том, допустимо ли применять Акт о регистрации иностранных агентов в отношении СМИ.
Малек Дудаков, RUPOSERS