Как обещал, вторая часть программы. Моё видение, каким должна быть система госуправления.
Сразу скажу, что считаю лучшей из существующих систем госуправления иранскую модель (всё-таки одна из самых древних империй на планете, богатейший опыт и традиции построения государственности).
В чём её принципиальное отличие от большинства существующих моделей? В ней исполнительная власть не является верховной властью в стране. Над всеми ветками власти у них Совет Аятолл, которые прямым управлением не занимаются, а следят за тем, чтобы законодательная власть принимала правильные законы, исполнительная их правильно исполняла, а судебная поддерживала законность. Это – Концептуальная власть, высшая из всех.
Запомните, концептуальная власть есть во всех известных обществах. Но если она не формализирована (как в Иране), то это не значит, что её нет – вы просто её не видите.
Концептуальная власть сосредоточена в закрытых лондонских клубах, в структурах типа «Rand Corporation», в частной разведке «StratFor», в обществе «Мон Пелерин»…
Вот, например, немцы сняли неплохой ролик про одну из таких концептуальных структур.
Природа не терпит пустоты.
Если в стране нет явной концептуальной власти, то есть тайная. Если нет своего концептуального управления, то она находится под внешним концептуальным управлением.
И я бы предпочёл, чтобы концептуальная власть в России была
а) явной;
б) своей.
И Корпус Стражей, как главный контролирующий орган, имеющий свои независимые источники финансирования (а потому неподкупный и беспристрастный) и подчиняющийся исключительно концептуальному лидеру (Архитектору).
Но это так, вступление.
Итак, каким я (лично я, без всяких там отсылок к теориям или сообществам) хотел бы видеть рационально организованное государство?
Прежде всего, «двухконтурным». Как у Фридриха Великого или Ивана Грозного.
То есть некая государственная структура (как сейчас говорят «сверхкорпорация») и, соответственно, «государевы люди». И есть люди, которые в эту структуру не хотят входить (как сейчас говорят «либералы»).
Государство должно управлять всеми стратегическими отраслями – энергетикой, ВПК, тяжёлым машиностроением, сельским хозяйством, недрами, охраной природы и так далее. Плюс социальная сфера – образование, медицина и так далее (на которую тратится часть прибыли производственной сферы).
Причём управляться оно должно по принципу «зрелой корпорации», описанной Джоном Гэлбрейтом (и состоять, соответственно, из ряда отраслевых госкорпораций).
Второй контур, «либеральный», состоит из мелких предпринимателей и прочих частников, которые не хотят быть вовлечёнными в жизнь государства (их выбор).
Право голоса должны иметь только те, кто работал или работает в государстве (мой любимый принцип «гражданство взамен на службу», кому не нравится – идут лесом). Либералы на жизнь государства влияния не оказывают (ибо нефиг).
Медицинское обслуживание аналогично – гражданам/сотрудникам оно бесплатно, для «либералов» – на коммерческой основе или в частных клиниках. Государственные пенсии «свободным личностям» тоже не полагаются – пускай платят взносы в частные пенсионные фонды, строго по Хайеку и Фридману.
Образование бесплатное для тех, кто обязуется определённый срок затем проработать в госструктурах по специальности (право на первое рабочее место, ога), а иначе – на коммерческой основе.
Работникам государства предоставлять в пользование бесплатное жильё. «Либералам» – продавать по рыночной цене.
Полиция, опять же – граждан, работающих на государство, охраняет бесплатно. А либералы пусть платят за охрану (или не платят, но тогда государство никак не отвечает за их безопасность). Свободный рынок, строго по Айн Рэнд.
И так далее. Даже проезд по федеральным трассам сделать для «либералов» платным. Как в их любимой Америке.
Я считаю, что одной из важных ошибок советских коммунистов была попытка вовлечь в своё общество всех. А не надо. В коммуну нужно брать только честных и работящих, а вороватых, ленивых и жадных – не нужно. Тех, кто готов работать на общее благо. В те же израильские кибуцы берут только тех, кто проходит отбор по своим личным и профессиональным качествам, а не кого попало.
Упрощая – все желающие живут в социализме, все нежелающие – в диком капитализме.
Или вы интегрированы в социум, или социуму на вас плевать. Я понятно объясняю?
Многоукладная экономика. И пусть каждый уклад конкурирует с другими. Хе-хе.
Ну что, уже всем нравится? И этатистам, и анархистам?
Александр Роджерс, специально для News Front
