В мае 2018 года авторитетный аналитический центр European Leadership Network опубликовал доклад по крайне актуальной в последний год теме — российско-американским противоречиям вокруг Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД)
Текущие споры вокруг ДРСМД обострились чуть более года назад. Спусковым крючком послужила опубликованная 14 февраля 2017 года в New York Times статья с обвинениями в адрес России. Якобы Москва уже не просто испытывает наземную крылатую ракету запрещенной дальности (об этом говорилось сдержанно и ранее, при администрации Обамы), но начала серийное производство мобильного комплекса с этой ракетой, получившей в США индекс SSC‑8. Якобы за зиму 2016/17 годов было передано армии две бригады с новыми комплексами. Вскоре стало очевидно, что статья была первым залпом в информационно-артиллерийской подготовке, так как всего через два дня, проявив удивительную оперативность, инициативная группа законодателей обеих палат Конгресса и обеих партий выступила с проектом закона «О сохранении ДРСМД». После интенсивных обсуждений и регулярных обвинений в СМИ в российский адрес общие положения этого закона (стоит признать, что в смягченном виде) попали в закон об ассигнованиях на национальную оборону на 2018 финансовый год, подписанный Дональдом Трампом в декабре 2017 года.
Справка
Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) был подписан Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом 8 декабря 1987 года. ДРСМД стал завершением десятилетнего «кризиса евроракет» — одного из острейших моментов в противостоянии сверхдержав на завершающем этапе холодной войны. Наиболее видимым проявлением кризиса было развертывание с одной стороны советских ракетных комплексов «Пионер», с другой — американских «Першинг‑2». Эти баллистические ракеты средней дальности были способны в течение нескольких минут уничтожить ключевые объекты военной инфраструктуры противника, в том числе командные центры и военно-политическое руководство. По ДРСМД стороны согласились ликвидировать и не производить в дальнейшем наземные ракеты с дальностью от 500 до 5 500 км — как баллистические, так и крылатые. Договор был выполнен к лету 1991 года. Успешное выполнение ДРСМД стало основой для заключения более поздних договоров серии СНВ (о сокращении стратегических наступательных вооружений — прим. RuBaltic.Ru). На данный момент участниками бессрочного ДРСМД являются США, Россия, и, как преемники СССР, Беларусь, Украина и Казахстан.
Хотя американский законопроект носил столь «пацифистское» название, фактически речь в нём шла о начале действий по выходу США из ДРСМД.
Так, основным положением закона было предложение «вынудить Россию вернуться к соблюдению Договора» — и не очередными экономическими санкциями, а открытым началом разработки собственного ракетного комплекса запрещенной дальности.
В закон об ассигнованиях на национальную оборону это предложение прошло, пусть и в щадящем варианте: запрошена была разработка комплекса с крылатой ракетой и, по крайней мере пока, с неядерным оснащением. Американская сторона не устает повторять, что теоретическая разработка не является нарушением положений ДРСМД. Формально говоря, это так, однако мало надежды, что США остановятся на «бумажной» стадии, вместо того чтобы объявить о «безнадежности российских нарушений» или чём-то в таком духе и о том, что они «вынуждены» выйти из договора. Разумеется, в течение последнего года ДРСМД стал поводом и для нескольких раундов адресных экономических санкций. Анонсирование 16 мая Дональдом Трампом подготовки очередного санкционного списка, что также было предусмотрено в законе об ассигнованиях на национальную оборону, вновь вызвало у российских СМИ и властей интерес к ракетной теме.
«ДРСМД: Путь вперед»
Однако в данном материале хотелось бы акцентироваться не на очередном перечислении американских санкций, а на свежем докладе «The INF Treaty: The Way Forward» расположенного в Лондоне аналитического центра European Leadership Network (ELN). В списке его спонсоров значатся британский МИД, НАТО и Фонд Карнеги. Нынешним директором ELN является Адам Томсон, занимавший в 2014–2016 годах пост постоянного представителя Великобритании при НАТО.
Позиция Европы, тихо звучащая сегодня по этому вопросу, имеет для России большое значение, и услышать ее полезно при каждой возможности. Если в конце 1970‑х годов европейские лидеры скорее подталкивали США к развертыванию на континенте ракетных комплексов для уравновешивания советских возможностей, то сейчас НАТО проявляет неуверенность и обеспокоенность перспективами гонки вооружений, в которой окажутся под прицелом европейские страны Альянса, а не американцы.
Европейцы не склонны верить американским обвинениям на слово. Противоречия по разные берега Атлантики — один из немногих светлых для России моментов в нынешней ситуации.
В первых разделах доклада дается вводная информация с исторической справкой, описанием текущей проблемы и позиций сторон. Она представляет меньший интерес, чем дальнейшая прогнозистика и предложения, однако ряд моментов необходимо отметить. Так, не просто упомянуто, а специально выделено то, что США до сих пор не представили общественности никаких доказательств своих обвинений по поводу развертывания комплексов SSC‑8. При этом российской стороне были показаны некие «спутниковые снимки», однако, вероятно, они столь неубедительны, что публиковать их США не спешат — хотя после демонстрации нашим представителям от кого их «секретить»? В докладе ELN присутствует замечание, что «после многих лет убеждений Вашингтон, по-видимому, убедил своих союзников по НАТО в российских нарушениях», но если вспомнить список спонсоров ELN, то это больше похоже на намеки, что всё-таки не убедил.
Отмечается жесткое давление на союзников с американской стороны, упоминаются практически угрозы Министра обороны США Джеймса Мэттиса, что если НАТО не придет к консенсусу и не выступит единым фронтом по этому вопросу на саммите в июле 2018 года, то «США будут действовать одни».
В описании позиции сторон отмечается, что США с приходом администрации Трампа перешли от тихих дипломатических мер администрации Обамы (подозрения в адрес России в нарушениях публиковались и ранее, но в сдержанной форме и на страницах интересующих только экспертную среду докладов — прим. RuBaltic.Ru) к «дипломатии с позиции силы». В то же время позиция России характеризуется как неясная. Отмечается, что мотивы потенциального нарушения Москвой договора недостаточно раскрыты и до конца не ясны. В то же время приводятся многочисленные примеры того, что первые лица России, включая президента Владимира Путина, неоднократно характеризовали ДРСМД как «несправедливый», особенно для России, так как, в отличие от США, она окружена странами, не ограниченными его положениями и имеющими ракеты средней дальности в большом количестве. Следует признать это замечание экспертов ELN справедливым: до начала текущего кризиса ДРСМД в России критиковался регулярно, в том числе и с самых высоких трибун. Однако в качестве позитивного момента ELN отмечает, что ранее эта критика была направлена на несправедливое положение России скорее в Азии, а не относительно стран НАТО, то есть, даже если нарушение имело место, не обязательно, что мотивация была антинатовской.
Меры военного и дипломатического характера, направленные на «принуждение России вернуться к исполнению договора», мы внимательно разбирать не будем, благо они мелькают в российских СМИ. Отметим общее критическое отношение авторов к их эффективности и целесообразности. В частности, эксперты ELN высказали сомнение, что предложенная в Обзоре ядерной политики США 2018 года как «ответ на нарушения ДРСМД» разработка новой крылатой ракеты для подводных лодок с ядерным оснащением может быть как-то логически увязана с ДРСМД, и прямо говорят, что за этим кроется что-то большее.
Это мера практически поднимается на смех выделенным отдельно риторическим вопросом: «Почему новая крылатая ракета должна сдерживать Россию в будущем больше, чем до 2011 года сдерживала прошлая?»
Интересно, что в качестве потенциального «пряника» озвучивается ограничение европейской ПРО, дабы доказать Москве ненаправленность ее против России.
Предложения
Заключительную часть доклада занимают предложения ELN к сторонам по выходу из текущего кризиса, если они действительно, как говорят, заинтересованы в сохранении ДРСМД.
1) Попытайтесь сохранить договор путем переговоров. Отмечается, что, хотя пойти на них сейчас может казаться проявлением слабости, сторона, предложившая их первой, покажет свою добрую волю и завоюет симпатии в Европе.
2) В продолжение первого — демонстрируйте прозрачность в одностороннем порядке. Замечания относительно слабости американской доказательной базы верны, но и Россия только признаёт существование ракет 9М729, но не озвучивает о них никакой информации, кроме того, что они соответствуют ДРСМД. Любая демонстрация и информация в подтверждение этого были бы позитивным шагом. В отношении США аналогично предлагается продемонстрировать российским экспертам декларируемую невозможность использования крылатых ракет Tomahawk наземными комплексами ПРО Aegis Ashore. Европейскую дипломатию призывают настаивать на этом.
3) Европейские страны НАТО должны играть более активную роль на дипломатической арене.
4) Поставить нарушителя в неудобное положение. Если США уверены в своей позиции, то они должны сами предложить инициативы по устранению претензий Москвы (вышеуказанная демонстрация непригодности Aegis Ashore к использованию крылатых ракет, обновление определений относительно беспилотных летательных аппаратов и ракет-мишеней). Сделав это, они поставят Россию, если та не ответит встречными шагами по поводу SSC‑8/9М729, в позицию неконструктивного партнера.
5) США должны вести себя более изобретательно и смело на дипломатической арене. Уйти от санкций и угроз как единственных инструментов, так как очевидно, что ими вынудить Москву вернуться к соблюдению договора, если она его нарушает, нереально.
6) Если ДРСМД невозможно сохранить, сделайте его расторжение управляемым и согласованным. Отмечается, что для безопасности в Европе и контроля над вооружением лучше сохранить Договор, но если это не удастся, то пусть лучше он будет расторгнут официально и открыто. Не «замораживайте» свои обязательства по нему (как предлагают в своих инициативах американские законодатели), а переверните страницу. Только так можно двигаться дальше, в частности в области преемника СНВ‑III. В данном пункте подразумевается, что Договор будет расторгнут по инициативе Москвы, если она действительно им недовольна, как говорила ранее, и действительно его нарушает.
7) Как продолжение шестого — если ДРСМД будет расторгнут, начните работу над его заменой, которая удовлетворит обе стороны, возможно объединив документы-преемники СНВ‑III и ДРСМД.
8) Думайте о большем. Призывается даже в случае разрешения текущего кризиса задуматься о защите континента от крылатых ракет, развитии договоров о сокращении и нераспространении вооружения и глобализации ДРСМД или его потомка.
В целом предложения экспертов можно приветствовать, так как таким образом действительно можно было бы сохранить или даже усовершенствовать ДРСМД.
Однако следует признать, что голос Европы звучит излишне прекраснодушно и вынужденно наивно. В своих предложениях относительно разрешения кризиса авторы исходят из того, что США заинтересованы в сохранении ДРСМД, а не ищут повода для выхода из него. Подозрения в этом не могут не закрасться, так как даже в докладе расположенного в Лондоне аналитического центра американские действия в текущем кризисе оцениваются скорее как неконструктивные.
Но, несмотря на малую реалистичность подобных благих пожеланий, важно само их высказывание вместо угроз и бездоказательных обвинений, которых можно было бы ожидать, учитывая традиционное в России мнение о «партийной дисциплине» на Западе. В случае не согласованной с Европой позиции дальнейшие американские действия, если США планируют выход из Договора, будут очевидно затруднены. По крайней мере ясно, что, как и в 1979 году, добиться консенсусного решения НАТО о размещении в Европе американских ракет будет трудно. Последние дипломатические инициативы Дональда Трампа атлантическое единство, очевидно, не укрепляют. И если диалог с Вашингтоном по этому вопросу сейчас Москва вполне может считать неконструктивным, на любые дружественные инициативы в области ДРСМД напуганной происходящим Европы стоит отвечать позитивно, так как именно это будет самой эффективной борьбой с навязываемым из-за океана образом «нерациональной и недоговороспособной, маниакальной» России. Это стоит делать хотя бы ради лишней палки в колёса велосипеда американских «ястребов», обеспокоенных «нестройностью рядов» НАТО.