Болит душа у латыша. Андрей Бабицкий

Есть все основания выразить сочувствие латышскому фантасту Дидзису Седлениексу, который, как выяснилось, не слишком жалует русских. Если попытаться разобраться по существу, то сказанное превращается в славословие.

На самом деле бес­по­ко­ить­ся и рас­стра­и­вать­ся осо­бо не из-за чего. Наобо­рот, есть все осно­ва­ния выра­зить сочув­ствие латыш­ско­му фан­та­сту Дид­зи­су Сед­ле­ни­ек­су, кото­рый, как выяс­ни­лось, не слиш­ком жалу­ет рус­ских.

Его сло­ва – это типич­ный евро­пей­ский взгляд на нашу стра­ну и наших людей, толь­ко в уго­ду заяв­лен­ной латы­ша­ми евро­пей­ской иден­тич­но­сти, кото­рую надо же чем-то дока­зы­вать. Взгляд поле­ми­че­ски заост­рен­ный с целью оскор­бить, а если полу­чить­ся, то и уни­зить. Не сто­ит слиш­ком эмо­ци­о­наль­но реа­ги­ро­вать на оче­вид­ную про­во­ка­цию, посколь­ку в этом слу­чае наме­рен­но рез­кие сло­ва выпол­нят постав­лен­ную перед собой зада­чу.

А если попы­тать­ся разо­брать­ся по суще­ству, то ска­зан­ное уди­ви­тель­ным обра­зом пре­вра­ща­ет­ся в сла­во­сло­вие, оно вос­пе­ва­ет кра­со­ту, силу, неот­мир­ность рус­ской души, рус­ско­го харак­те­ра. А из глу­би­ны реко­мо­го доно­сит­ся отзвук такой тос­ки из-за невоз­мож­но­сти с яко­бы отри­ца­е­мым вос­со­еди­нить­ся, что хочет­ся поло­жить писа­те­лю руку на пле­чо и ска­зать: «Не горюй, доро­гой, все не так уж пло­хо, как ты себе нафан­та­зи­ро­вал».

Латыш­ский писа­тель сооб­щил, что сло­во «рус­ские» обо­зна­ча­ет на самом деле вовсе не наци­о­наль­ность, а некое «гене­ти­че­ское откло­не­ние от обще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей».

Клю­че­вым в этом пас­са­же явля­ет­ся утвер­жде­ние, что рус­ские не уме­ют ценить чело­ве­че­ское суще­ство­ва­ние долж­ным обра­зом, теряя свои жиз­ни по самым ничтож­ным пово­дам.

По боль­шо­му сче­ту это высо­чай­шая похва­ла, посколь­ку во все вре­ме­на спо­соб­ность чело­ве­ка без бояз­ни загля­нуть в гла­за смер­ти, поста­вить свою жизнь на кон вос­при­ни­ма­лась как сви­де­тель­ство под­лин­но­го муже­ства, силы духа, бес­ком­про­мисс­но­сти, воин­ской отва­ги.

Да, есть, конеч­но, и без­огляд­ная ребя­че­ская отва­га, кото­рая выра­жа­ет­ся в готов­но­сти сыг­рать в так назы­ва­е­мую рус­скую рулет­ку. Но это экс­тре­маль­ный выход на поверх­ность энер­гии – в глу­бине народ­но­го быта рас­пре­де­ля­ет­ся рав­но­мер­но и вовсе не гонит тол­пы рус­ских людей на бесмыс­лен­ное само­за­кла­ние.

А отдать жизнь за цен­но­сти выс­ше­го поряд­ка – дру­ги своя, роди­ну, семью, любовь, честь и досто­ин­ство – не это ли вос­пе­тый миро­вой куль­ту­рой иде­ал чело­ве­че­ской жерт­вен­но­сти!

То, что евро­пей­цы, отсо­еди­нив себя еще в пери­од Про­све­ще­ния от Гос­по­да, при­шли к выво­ду, что жизнь есть самое цен­ное, чем рас­по­ла­га­ет чело­ве­че­ское суще­ство, ста­ло при­чи­ной мно­же­ства про­блем, кото­рые сей­час пере­жи­ва­ет запад­ный мир. Если нет ниче­го выше жиз­ни, то миро­устрой­ство суще­ству­ет для того, что­бы обслу­жи­вать чело­ве­че­ские жела­ния, кото­рые явля­ют­ся точ­ка­ми напря­же­ния здесь и сей­час, а вовсе не иде­а­лы, вынуж­да­ю­щие чело­ве­ка обуз­ды­вать и сдер­жи­вать при­хот­ли­вую и алч­ную самость.

Гим­ном воз­не­се­ния чело­ве­ка на трон, утвер­жде­ния его в ста­ту­се царя все­лен­ной мож­но счи­тать любой гей-парад, кото­рый явля­ет­ся мани­фе­ста­ци­ей тор­же­ства телес­но­сти, взя­той в ее исклю­чи­тель­ных, самых необыч­ных, а под­час и искус­ствен­ных фор­мах.

Я не гово­рю о гомо­сек­су­аль­но­сти, кото­рая то ли есть пер­вер­си­он­ное откло­не­ние, то ли нет – об этом мож­но спо­рить – но гей-парад име­ет в виду куда более гло­баль­ные пере­ме­ны в чело­ве­че­ской при­ро­де, чем про­сто при­зна­ние пра­ва на одно­по­лые отно­ше­ния.

Пере­оде­ва­ние в жен­скую одеж­ду сим­во­ли­зи­ру­ет осво­бож­де­ние от оков ген­дер­ной при­над­леж­но­сти вооб­ще, чело­век дол­жен иметь воз­мож­ность менять пол по соб­ствен­ной при­хо­ти. Тело сле­ду­ет осво­бо­дить от веко­вых оков, сдер­жи­вав­ших его потреб­но­сти. Отсю­да же яркая, цвет­ная, лишен­ная функ­ци­о­наль­но­сти одеж­да.

У тела нет обя­зан­но­стей при­кры­вать себя, счи­тать­ся с обще­ствен­ной мора­лью и тра­ди­ци­он­ным укла­дом жиз­ни, где семья все еще про­дол­жа­ет дер­жать­ся на отжив­ших прин­ци­пах вер­но­сти, эмо­ци­о­наль­ной собран­но­сти, необ­хо­ди­мо­сти вос­пи­ты­вать детей, при­ви­вая им все те же насле­ду­е­мые из века в век иде­а­лы.

У тела есть толь­ко пра­ва, оно объ­яв­ле­но послед­ним рубе­жом под­лин­но­сти, выво­дя на свет все жела­ния, кото­рые в под­зем­ной жиз­ни преж­них людей было при­ня­то дер­жать на при­вя­зи.

И обще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти, о кото­рых пишет латыш­ский фан­таст, – это бес­пре­дель­ная толе­рант­ность ко всем жиз­нен­ным фор­мам и откло­не­ни­ям, вер­нее, к тому, что тако­вы­ми рань­ше счи­та­лось.

Отсю­да и муль­ти­куль­ту­ра­лизм, кото­рый в сво­их ради­каль­ных изво­дах при­зна­ет за людь­ми дру­гой тра­ди­ции пра­во не счи­тать­ся с тво­ей соб­ствен­ной куль­ту­рой и пра­ви­ла­ми быта. Отсю­да и отно­ше­ние к сек­су­аль­ной жиз­ни со все­ми ее без­бреж­ны­ми вари­а­ци­я­ми как к свя­тыне.

Более все­го участ­ни­ки гей-пара­дов сво­и­ми оде­я­ни­я­ми, кол­па­ка­ми с раз­но­цвет­ны­ми бубен­ца­ми напо­ми­на­ют шутов, пая­цев. Это тоже не слу­чай­но. Паяц – мета­фо­ра кар­на­ва­ла, то есть тако­го состо­я­ния чело­ве­че­ской общ­но­сти, где зем­ля и небо меня­ют­ся места­ми, а сле­до­ва­тель­но, телес­ное, зем­ное зани­ма­ет поло­же­ние небес­но­го.

Эта бес­ко­неч­ная ярмар­ка весе­ло­го про­из­во­ла, конеч­но же, окон­ча­тель­но вытра­ви­ла из соб­ствен­но­го миро­ощу­ще­ния память об ино­бы­тие, о жерт­ве, о пути вои­на, о семье и родине. Буй­ство жиз­нен­ных кра­сок и эмо­ций, пота­ка­ние всем, и преж­де все­го – самым стран­ным потреб­но­стям, без­удерж­ная сво­бо­да, раз­вер­ну­тая во всю ширь гори­зон­та виталь­ность ста­ли тота­ли­тар­ным деви­зом.

Понят­но, что рус­ские с их непо­ни­ма­ни­ем новых свя­тынь, неде­ла­ным рав­но­ду­ши­ем к ним кажут­ся либе­раль­но­му бала­га­ну диким и оскор­би­тель­ным ана­хро­низ­мом, кото­рый они пыта­ют­ся научить­ся пре­зи­рать. Но пре­зре­ние это искус­ствен­ное.

Если народ рас­по­ла­га­ет свою экзи­стен­цию в двух плос­ко­стях – зем­ной и небес­ной – то он по мень­шей мере на один план звезд­но­го неба над голо­вой бога­че того, кто при­вя­зал свою жизнь лишь к зем­ной поверх­но­сти и тлен­но­му телу.

У рус­ских есть пого­вор­ка о бед­ном чело­ве­ке, кото­рый лишен вся­ко­го иму­ще­ства: как у латы­ша – хрен да душа. Эта фор­му­ла, кста­ти, лише­на пре­зри­тель­ной кон­но­та­ции. Она как раз раз­во­ра­чи­ва­ет озна­чен­но­го латы­ша в двух ипо­ста­сях – тела и духа – имея в виду, что, может быть, боль­ше ниче­го и не нуж­но. Чело­век пол­но­стью собран, когда у него име­ют­ся две этих необ­хо­ди­мые вещи.

Я бы пред­ло­жил латыш­ско­му фан­та­сту Сед­ле­ни­ек­су заныр­нуть в самую глу­би­ну этой пого­вор­ки и вер­нуть себе и сво­им сопле­мен­ни­кам то, чего они лиши­ли себя, лег­ко­мыс­лен­но уве­ро­вав в свою евро­пей­скую иден­тич­ность. Делать став­ку на обла­да­ние одним из двух выше­на­зван­ных эле­мен­тов, пола­гать жизнь и телес­ность выс­шей цен­но­стью мож­но, но в этом слу­чае Гос­подь, при­звав дух несчаст­но­го чело­ве­ка к Себе, при всем жела­нии не смо­жет уса­дить его одес­ную пре­сто­ла Сво­е­го.

И, как напи­сал Захар При­ле­пин на сво­ей стра­ни­це в «Фейс­бу­ке», быть гене­ти­че­ским откло­не­ни­ем от такой «нор­мы» – это осле­пи­тель­ное сча­стье.

Поздра­вим себя со столь высо­кой оцен­кой.

Андрей Бабиц­кий, ВЗГЛЯД