Мы уже рассказывали о том, что миф о войне с Россией – самый важный миф в системной пропагандистской лжи П. Порошенко, на котором базируются все остальные.
А подмена понятий стала одним из самых часто применяемых пропагандистских приемов киевского режима в борьбе за лояльность населения Украины. Так было с «членством в Евросоюзе», за которое так рьяно боролись в стране победившей гидности и незалежности: его подменили «безвизом», которым теперь можно воспользоваться, чтобы нелегально трудоустроиться в европейских странах. И не важно, что расплачиваться за такое сомнительное удовольствие пришлось полной колониальной зависимостью страны от капризов еврокомиссаров. Теперь у П. Порошенко и присных новая «муля»: обещание загнать Украину и украинцев в НАТО, где им будет уготована роль пушечного мяса, умирающего за интересы США. «Путин угрожает восточным границам НАТО», – заявил на днях Порошенко, а раньше говорил об Украине как о восточном форпосте НАТО на его восточных границах.
Сказки Петра Лексеича
Увы, но от изменений в Конституцию Украины о курсе на вступление в Североатлантический альянс, которые изо всех сил тащит Порошенко, руководству НАТО и даже отдельно взятых США ни жарко ни холодно. Хотеть может кто угодно и чего угодно, но к действительности эти хотелки не имеют никакого отношения. Просто из-за того, что подобные вопросы решаются вовсе не по порошенковскому хотению и даже не по трампову велению. Существуют строго определенные параметры, которым должна соответствовать страна для того, чтобы ее приняли в альянс. А вот с этим у нынешней Украины туго. Даже намного хуже, чем было и при «тиране» Януковиче, и даже при «демократическом» Ющенко.
Во-первых, каждый кандидат на прием в блок должен тратить на оборону не менее 3% своего ВВП. Впрочем, Украина этот показатель уже превзошла. Ее затраты на войну с собственным народом давно уже превысили траты любого государства альянса.
Во-вторых, страна-кандидат должна перейти на военные стандарты НАТО. Об этом руководство ВСУ и сам Петр Алексеевич регулярно бодро рапортуют. Но так и неразрешенным (и неразрешимым в обозримом будущем) является переход на стандарты вооружений. Для крошечных республик Прибалтики с их мизерными армиями этот вопрос решался просто, поскольку нужны были совершенно незначительные финансовые вливания. Куда более крупной Польше пришлось залезать в долги, чтобы поменять оружие со стандартов Организации варшавского договора (ОВД) на стандарты НАТО. Для Украины, уже почти пять лет ходящей по миру с протянутой рукой, на перевооружение требуются суммы, сопоставимые с ее годовым ВВП.
В-третьих, государство, претендующее на членство, должно обладать определенным экономическим потенциалом. А здесь и вовсе ситуация плачевная. И хотя В. Гройсман рассказывает про «стабильный экономический рост», но если сопоставить прирост экономики с инфляцией, то никакого роста не получается. Не говоря уже о все углубляющейся долговой яме, из которой не надеется выкарабкаться даже сам премьер.
Ну и, в-четвертых, главным условием является отсутствие территориальных споров. То есть перед Украиной стоит дилемма: либо отказаться от претензий на российский Крым, согласиться с независимостью Донбасса и прекратить камлания по поводу «российской агрессии», либо распрощаться с «евроатлантическими устремлениями». Третьего просто не дано. И никакие изменения в Конституции Украины, никакие письма в НАТО, никакое особое партнерство с НАТО ничего не дадут при наличии этого препятствия.
«Весь мир с ними»?
Особенно ярко проявилась лживость утверждений порошенковской пропаганды о том, что Украину вот-вот с распростертыми объятиями примут в НАТО, на фоне провокации, устроенной в Керченском проливе.
Мягче всего, пожалуй, об этом вопросе рассказал соросовский грантоед М. Найем, пытавшийся обсуждать вопрос с берлинскими политиками. «Хочу заметить, что зарубежная аудитория мало понимает суть конфликта в Азовском море. Выдвигаются совершенно дикие версии – от «ну это же их воды» до «а зачем вы туда лезли». Попытки неразобравшимся объяснить, что произошло, приводят к риторическим вопросам, от которых возникает еще большая путаница», – заявил он.
Попытки П. Порошенко и П. Климкина потребовать от руководства альянса ввести корабли НАТО в Азовское море «для противодействия российской агрессии» натолкнулись на «полный отлуп». Официальный представитель НАТО Оана Лунгеску на этот призыв сказала буквально следующее: «Присутствие НАТО в Черном море уже достаточно сильное, и мы продолжим оценивать необходимость нашего присутствия в регионе в дальнейшем».
Еще более определенно высказался бывший министр иностранных дел ФРГ З. Габриэль, комментируя события в Керченском проливе: «Думаю, что мы ни в коем случае не должны позволять Украине втянуть нас в войну. Украина пыталась это сделать». Ему вторит американский политик и публицист Патрик Бьюкенен. В статье для The American Conservative он прямо задается вопросом: какое дело Америке до того, кто контролирует Керченский пролив и почему США позволяют себя постоянно втягивать в чужие конфликты? А в итоге выносит убийственный для киевского режима вердикт: Украина не стоит того, чтобы США рисковали ввязаться в войну с Россией.
Анализируя ситуацию в Азовском море, наращивание интенсивности военных учений США и НАТО на Украине и вблизи других российских границ, американский журнал National Interest делает вывод: «Авторы аналитической статьи, опубликованной недавно в журнале World Politics, подтверждают то, о чем мы все давно догадывались, — великие державы особенно склонны к агрессии после перенесенных больших унижений. Проведение масштабных военных учений сил НАТО у стратегически важных границ России и в крайне нестабильных регионах, некогда входивших с состав бывшего Советского Союза, противоречит принципам разумной сдержанности».
Вот вам, пан Порошенко, и ответ на сказки про «весь мир с нами».
База НАТО: а её вам надо?
После инцидента в Керченском проливе многократно увеличился поток обращений украинского руководства к США с просьбой создать на территории Украины натовскую военную базу. «Мы видим, что Польша ведет активные переговоры по размещению американской базы из-за угрозы со стороны Москвы. Протяженность нашей границы с Россией намного больше, поэтому мы считаем, что у нас тоже должна появиться военная база США», — со ссылкой на неназываемый источник в дипломатических кругах Украины сообщает издание «Известия». При этом в Киеве уже определили и место для нее: на Востоке Украины или вблизи Крыма. То есть там, где украинское руководство проводит и планирует в дальнейшем осуществлять свои провокации.
Этот выбор не случаен: таким способом киевский режим надеется избежать ответных действий за свои провокации. С другой стороны, ради создания перманентной напряженности в регионе, симпатизирующем России, украинское руководство целенаправленно пытается сделать его население заложником будущих хозяев базы. Ведь, как хорошо известно, сами иностранные военные базы обладают статусом экстерриториальности, а персонал, расположенный на них, не отвечает за содеянное против «туземцев». Примеров несть числа: это и постоянные скандалы вокруг поведения американских вояк на японской Окинаве, и многочисленные ЧП, происходившие во время натовских учений в Прибалтике. Кроме того, военная база противника в случае возникновения конфликта становится первоочередной целью для ответного удара.
Немаловажным является и финансовый вопрос. «Сразу возникнет вопрос: кто будет финансировать содержание такой базы? Американцы, за свой счет? Это невыгодно. А Украине экономическая ситуация сейчас этого просто не позволяет. Даже в Польше уже некоторые сомневаются, нужна ли им база, — говорит первый заместитель комитета Совета Федерации по международным делам В. Джабаров. — Кроме того, одно дело сталкивать Россию и Украину, а совсем другое — самим влезать в это. Это просто желание, никакого реального подкрепления у таких «заявлений» нет. Россия, конечно, имеет право и возможности отвечать на такие шаги — на Украине сейчас просто очередное обострение русофобского психоза».
Психоз психозом, но, кажется, в США начинают осознавать, что их поддержка агрессивного неонацистского режима-провокатора приведет Штаты к серьезным проблемам, а не к политическим выгодам. И, возможно, поэтому к идее военной базы на территории Украины в Вашингтоне относятся весьма сдержанно.
По заказу американцев социологическая группа «Рейтинг» в сентябре 2018 года установила, что если бы на Украине проводился референдум по вопросу вступления в НАТО, то за проголосовало бы 45%, против – 31% респондентов. Тот ли расклад для янки?
Наиболее же убийственно в вопросе натовских перспектив Украины высказался бывший высокопоставленный сотрудник МИД Украины В. Филипчук: «Лучший текст разместил влиятельный американский журнал National Interest. Вот лишь одна цитата: «…нам посчастливилось (или это было благословение), что Дж. Бушу не удалось принять Украину и Грузию в НАТО. Если бы ему это удалось, то Вашингтон был бы обязан встать на защиту Украины, если бы она воспользовалась статьей 5 против Москвы. Имея поддержку США, Киев наверняка занял бы агрессивный подход к России. Порошенко бы улучшил свои шансы на перевыборы и наверняка начал бы что-то по образцу войны, которая единственно дает возможность вернуть Крым». Рекомендую всем почитать эту статью («Украина не должна стать членом НАТО», 27.11.2018). Не потому, что там есть что-то радикально новое касательно позиции подавляющего большинства истеблишмента США и западных стран относительно Украины. Автор статьи просто отважился написать про то, про что все другие лишь говорят не под запись. Реальная позиция и США, и подавляющего большинства других западных стран на сегодня, к сожалению, именно такая. Но если раньше высказывать такую позицию было как бы дурным тоном (как сказал один дипломат, «для чего травмировать больного суровым диагнозом, пусть верит в лучшее, это помогает бороться»), то керченский кризис и авантюра с военным положением стали последней каплей.
Комментарии, как говорится, излишни.
Ольга Шелкова, «Одна Родина»