Каким на самом деле был «общий путь» поляков и украинцев

Президент Польши Анджей Дуда поделился своими влажным мечтами сначала с украинским коллегой, а затем и с общественностью: «Я ему сказал. Владимир, вспоминая нашу историю, как разошлись наши пути, умоляю, когда вы победите Россию, ведите их в Переяславль. Они должны подписать договор именно там, перечеркнув тем самым годы российского, а затем советского влияния в Украине»

Каким на самом деле был «общий путь» поляков и украинцев
Источ­ник изоб­ра­же­ния: vseznaika.org

Что ж, про­сто напом­ним, как укра­ин­ско-поль­ские пути «сошлись», как по ним двум наро­дам «шага­лось» и поче­му они разо­шлись.

И начать нуж­но с Вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го, воз­ник­ше­го на гра­ни­це XII–XIII сто­ле­тий. Пути и сред­ства вклю­че­ния в Вели­кое кня­же­ство Литов­ское земель Запад­ной Руси были раз­ные: дипло­ма­ти­че­ские дого­во­ры, брач­ные свя­зи, захват и доб­ро­воль­ное вхож­де­ние.

Уже в кня­же­ние Геди­ми­на (1316–1341) две тре­ти тер­ри­то­рии зани­ма­ет рус­ская народ­ность. С при­со­еди­не­ни­ем Юго-Запад­ной и Запад­ной Руси Литов­ское кня­же­ство ста­ло Литов­ско-рус­ским госу­дар­ством. 9/10 его насе­ле­ния состав­ля­ли рус­ские. Харак­тер­но, что не изме­ни­лась систе­ма кня­же­ско­го управ­ле­ния. Госу­дар­ствен­ным язы­ком был древ­не­рус­ский.

«Рус­ская Прав­да» Яро­сла­ва Муд­ро­го явля­лась основ­ным источ­ни­ком пра­ва. Пред­ста­ви­те­ли литов­ской зна­ти кре­сти­лись рус­ски­ми име­на­ми, при­ни­ма­ли пра­во­слав­ную веру. «Поко­рен­ная» нация фак­ти­че­ски ста­ла гла­вен­ству­ю­щей не толь­ко в куль­тур­ной, но и в госу­дар­ствен­но-пра­вой жиз­ни.

Одна­ко, в то же самое вре­мя нача­лось литов­ско-поль­ское сбли­же­ние. Литов­ские кня­зья и поль­ские коро­ли име­ли обще­го про­тив­ни­ка в лице немец­ких рыцар­ских орде­нов, кро­ме того, на рус­ских зем­лях у литов­ских пра­ви­те­лей появил­ся мощ­ный сопер­ник в лице креп­ну­ще­го Мос­ков­ско­го Кня­же­ства.

В этих усло­ви­ях Лит­вой и Поль­шей в авгу­сте 1385 г. была заклю­че­на Крев­ская уния, носив­шая дина­сти­че­ский харак­тер — литов­ский князь Ягай­ло всту­пал в брак с поль­ской коро­ле­вой Ядви­гой и полу­чал поль­скую коро­ну.

В соот­вет­ствии с этим дого­во­ром литов­ский князь дол­жен был пере­ве­сти Лит­ву на латин­скую азбу­ку и при­со­еди­нить литов­ские и рус­ские зем­ли к Короне Поль­ской. Като­ли­цизм, нахо­див­ший­ся в Лит­ве в зача­точ­ном состо­я­нии, был воз­ве­ден в ранг госу­дар­ствен­ной рели­гии Вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го, в том чис­ле и «во всей под­власт­ной ему Руси». В общем, это была пла­та Ягай­ло за поль­скую коро­ну.

После­ду­ю­щие два сто­ле­тия озна­ме­но­ва­лись слож­ны­ми поли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми, свя­зан­ны­ми с экс­пан­си­ей на литов­ско-рус­ские зем­ли поля­ков и като­ли­че­ской церк­ви и сопро­тив­ле­ни­ем это­му со сто­ро­ны литов­ской и рус­ской пра­во­слав­ной зна­ти.

Тем не менее Литов­ское Кня­же­ство сохра­ни­ло зна­чи­тель­ную само­сто­я­тель­ность не толь­ко во внут­рен­ней поли­ти­ке, но и во внеш­ней. Фак­ти­че­ски суще­ство­ва­ло два госу­дар­ства под вла­стью одно­го пра­ви­те­ля.

До сере­ди­ны XVI сто­ле­тия, несмот­ря на уси­ле­ние поль­ско­го вли­я­ния в литов­ском обще­стве, литов­ской зна­ти уда­ва­лось отста­и­вать само­быт­ность и само­сто­я­тель­ность кня­же­ства от вся­ких попы­ток со сто­ро­ны Поль­ши уси­лить унию и креп­че при­вя­зать Лит­ву к Поль­ской короне.

В то вре­мя коро­лем Поль­ским и вели­ким кня­зем Литов­ским был без­дет­ный Сигиз­мунд II Август. С его смер­тью пре­кра­щал­ся род Ягай­ло­ви­чей (Ягел­ло­нов) и воз­ни­кал вопрос о судь­бе Поль­ско­го и Литов­ско­го пре­сто­лов. Король и поля­ки ста­ли настой­чи­во про­во­дить мысль о веч­ной унии на общих сей­мах литов­ской и поль­ской зна­ти и шлях­ты.

До 1569 г. Лит­ва сопро­тив­ля­лась. Но в 1569 г. на сей­ме в г. Люб­лине сопро­тив­ле­ние литов­ских пат­ри­о­тов было слом­ле­но, и после боль­ших спо­ров и неудо­воль­ствий состав­лен был акт о веч­ной унии обо­их госу­дарств, обра­зо­вав­ших отныне одно нераз­дель­ное госу­дар­ство, — Речь Поспо­ли­тую.

По Люб­лин­ской унии южная поло­ви­на Литов­ско­го кня­же­ства (т.е., вхо­див­шая в состав Лит­вы часть нынеш­ней Укра­и­ны) была пря­мо при­со­еди­не­на к Короне, то есть вошла в состав Поль­ско­го коро­лев­ства. Осталь­ная же Лит­ва обра­зо­ва­ла осо­бое Кня­же­ство в реаль­ной унии с Коро­ною.

В пери­од, пред­ше­ство­вав­ший заклю­че­нию Унии, король Сигиз­мунд, дабы при­влечь к ее под­держ­ке рус­скую шлях­ту, издал целый ряд актов, суще­ствен­но сни­мав­ших дис­кри­ми­на­ци­он­ные огра­ни­че­ния для пра­во­слав­ных.

Осо­бен­но при­вле­ка­ла знать воз­мож­ность рас­про­стра­не­ния на литов­ские зем­ли поль­ских зако­нов, обес­пе­чи­ва­ю­щих шлях­те мак­си­мум прав (осо­бен­но в отно­ше­нии низ­ших клас­сов) при мини­му­ме обя­зан­но­стей перед госу­дар­ством.

Очень пока­за­тель­но мне­ние об этом собы­тии извест­но­го канад­ско­го исто­ри­ка укра­ин­ско­го про­ис­хож­де­ния Оре­ста Суб­тель­но­го: «Несмот­ря на все свои недо­стат­ки, Вели­кое кня­же­ство Литов­ское на про­тя­же­нии двух веков созда­ва­ло для них (укра­ин­цев, под кото­ры­ми, понят­но, Суб­тель­ный под­ра­зу­ме­ва­ет рус­ских, мало­рос­сов — Авт.) бла­го­при­ят­ные усло­вия суще­ство­ва­ния.

Укра­ин­ские кня­зья хоть и под­чи­ня­лись литов­цам, одна­ко ока­зы­ва­ли боль­шое вли­я­ние в обще­ствен­ной, эко­но­ми­че­ской, рели­ги­оз­ной и куль­тур­ной обла­стях жиз­ни. Одна­ко, как сви­де­тель­ство­ва­ла судь­ба Гали­ции, пер­вой попав­шей во власть Поль­ши, с пере­хо­дом укра­ин­ских земель от Лит­вы к Поль­ше было под­верг­ну­то сомне­нию само суще­ство­ва­ние укра­ин­цев как отдель­ной этни­че­ской общ­но­сти».

К мне­нию Оре­ста Суб­тель­но­го сто­ит при­слу­шать­ся, посколь­ку идео­ло­ги­че­ская ори­ен­та­ция это­го канад­ско­го исто­ри­ка, уче­ни­ка Алек­сандра Оглоб­ли­на (пер­во­го нацист­ско­го бур­го­мист­ра Кие­ва) обще­из­вест­на и ника­ких сомне­ний не вызы­ва­ет.

И дей­стви­тель­но, как толь­ко Уния всту­пи­ла в силу, все преды­ду­щие обе­ща­ния были забы­ты. Осо­бен­но­сти поль­ско­го шля­хет­ско­го строя, рас­про­стра­ня­ясь на все Литов­ско-Рус­ские обла­сти, уси­ли­ли бес­пра­вие и зави­си­мость от шлях­ты про­сто­го наро­да.

По ста­ту­ту 1588 г. кре­стьяне закре­по­ща­лись, уста­нав­ли­вал­ся 20-лет­ний срок розыс­ка кре­стья­ни­на-бег­ле­ца. Уси­ли­лась дис­кри­ми­на­ция рус­ско­го насе­ле­ния. Его под­вер­га­ли все­воз­мож­ным при­тес­не­ни­ям: огра­ни­чи­ва­ли тер­ри­то­рию их про­жи­ва­ния, не поз­во­ля­ли всту­пать в ремес­лен­ные цехи, запре­ща­ли зани­мать­ся тор­гов­лей и т. п. Пан имел пол­ное пра­во и убить сво­е­го холо­па, что часто и про­ис­хо­ди­ло даже вслед­ствие пло­хо­го настро­е­ния поль­ско­го пана (про­иг­рал­ся в кар­ты, сосед­ская пан­ноч­ка не дала и т. п.).

Иезу­ит Скар­га, фана­ти­че­ский враг пра­во­сла­вия и рус­ской народ­но­сти, при­зна­вал, что на всем зем­ном шаре не най­дет­ся госу­дар­ства, где бы так обхо­ди­лись с зем­ле­дель­ца­ми, как в Поль­ше. «Вла­де­лец или коро­лев­ский ста­ро­ста не толь­ко отни­ма­ет у бед­но­го хло­па все, что он зара­ба­ты­ва­ет, но и уби­ва­ет его само­го, когда захо­чет и как захо­чет, и никто не ска­жет ему за это дур­но­го сло­ва».

На вновь при­об­ре­тен­ную для Поль­ши «Украй­ну» (имен­но с это­го пери­о­да появи­лось и закре­пи­лось это назва­ние) рину­лись в поис­ках зем­ли, богат­ства и вла­сти тыся­чи поль­ских шлях­ти­чей. Укра­ин­ские поме­стья ста­ли основ­ным «акти­вом» и источ­ни­ком дохо­да для боль­шин­ства поль­ских маг­на­тов.

Даже Миха­ил Гру­шев­ский вынуж­ден был при­знать, что имен­но Люб­лин­ская уния «широ­ко откры­ла две­ри» поля­кам, кото­рые дви­ну­лись «широ­ким пото­ком» на укра­ин­ские зем­ли, неся с собой като­ли­че­скую веру и «пре­не­бре­жи­тель­ный взгляд на все рус­ское, пра­во­слав­ное».

Но самое глав­ное, по акту Люб­лин­ской унии Лит­ва и Поль­ша долж­ны были соеди­нить­ся в одно госу­дар­ство и в один народ, а един­ства не наде­я­лись достиг­нуть без един­ства веры. На рус­ских и бело­рус­ских зем­лях в мас­со­вом поряд­ке появи­лось като­ли­че­ское духо­вен­ство, кото­рое по сво­е­му соци­аль­но­му поло­же­нию при­рав­ни­ва­лось к шлях­те.

В то же вре­мя рус­ский пра­во­слав­ный свя­щен­ник отно­сил­ся к раз­ря­ду тяг­ло­вых людей, то есть к зави­си­мым холо­пам. Посколь­ку назна­че­ние выс­ших пра­во­слав­ных иерар­хов так­же вхо­ди­ло в ком­пе­тен­цию поль­ских вла­стей, зако­но­мер­ным послед­стви­ем като­ли­че­ско­го наступ­ле­ния ста­ло про­воз­гла­ше­ние Брест­ской цер­ков­ной Унии в 1596 году.

Пра­во­сла­вие было сочте­но упразд­нен­ным и рев­ни­те­лей пра­во­слав­ной веры под­вер­га­ли гоне­ни­ям как ослуш­ни­ков духов­но­го началь­ства и ере­ти­ков.

Пра­во­слав­ные были лише­ны поли­ти­че­ских прав, рас­смат­ри­ва­лись как «хло­пы» (про­сто­на­ро­дье), и самая вера их име­но­ва­лась «хлоп­скою» и вызы­ва­ла пре­зри­тель­ное отно­ше­ние со сто­ро­ны выс­ших клас­сов обще­ства.

Оные удар­но при­ни­ма­ли като­ли­че­ство, ста­ра­лись мак­си­маль­но дистан­ци­ро­вать­ся от пре­зрен­ной рус­ско­сти и очень быст­ро, за два поко­ле­ния, пол­но­стью опо­ля­чи­лись.

Не прав­да ли, тогдаш­ние гоне­ния на пра­во­сла­вие пора­зи­тель­но напо­ми­на­ют про­ис­хо­дя­щее сей­час — захват хра­мов, гоне­ния на веру­ю­щих, созда­ние эрзац-пра­во­сла­вия, тогда — уни­ат­ство, сей­час — авто­ке­фа­лия?

В кон­це XVI в. начи­на­ют­ся регу­ляр­ные анти­поль­ские вос­ста­ния, при­ве­дем спи­сок лишь самых круп­ных из них:

Косин­ско­го 1591–1593 гг.

Севе­ри­на Нали­вай­ко 1594–1596 гг.

Мар­ко Жмай­ло 1625 год

Тара­са Федо­ро­ви­ча 1630 года

Ива­на Сули­мы 1635 года

Пав­лю­ка 1637 года

Яко­ва Остря­ни­на и Дмит­рия Гуни 1638 года

Вос­ста­ния жесто­ко подав­ля­лись, в несколь­ких слу­ча­ях их пред­во­ди­те­лей веро­лом­но захва­ти­ли во вре­мя пере­го­во­ров и жесто­ко каз­ни­ли в Вар­ша­ве. Ино­гда вос­став­шим уда­ва­лось полу­чить опре­де­лен­ные уступ­ки, но взя­тые обя­за­тель­ства очень быст­ро забы­ва­лись поля­ка­ми и все воз­вра­ща­лось на кру­ги своя.

Круп­ней­шим ста­ло вос­ста­ние Бог­да­на Хмель­ниц­ко­го в 1648 году. Борь­ба шла с пере­мен­ным успе­хом, как толь­ко поз­во­ля­ла обста­нов­ка, поля­ки по тра­ди­ции нару­ша­ли ранее достиг­ну­тые дого­во­рен­но­сти и гет­ман, пони­мая, что «не усто­ять», начал взы­вать о помо­щи к Москве.

Там, нуж­но ска­зать, эти прось­бы были вос­при­ня­ты без осо­бо­го вос­тор­га, воз­мож­но­сти вой­ны с Поль­шей были огра­ни­че­ны. В Вар­ша­ву было даже отправ­ле­но посоль­ство, дабы убе­дить поля­ков поми­рить­ся с Хмель­ниц­ким на усло­ви­ях Збо­ров­ско­го дого­во­ра («демо­вер­сия» Мин­ских согла­ше­ний?), но без­успеш­но.

При таких обсто­я­тель­ствах Хмель­ниц­кий сно­ва обра­тил­ся в Моск­ву и стал настой­чи­во про­сить царя о при­ня­тии его в под­дан­ство: «За честь царей Миха­и­ла и Алек­сея сто­ять и про­тив поль­ско­го коро­ля вой­ну вести, а тер­петь того боль­ше нель­зя. Гет­ма­на Бог­да­на Хмель­ниц­ко­го и все Вой­ско Запо­рож­ское с горо­да­ми их и зем­ля­ми чтоб госу­дарь изво­лил при­нять под свою высо­кую руку для пра­во­слав­ной хри­сти­ан­ской веры и свя­тых божьих церк­вей, да и пото­му дове­дет­ся их при­нять: в при­ся­ге Яна Кази­ми­ра коро­ля напи­са­но, что ему ника­ки­ми мера­ми за веру само­му не тес­нить и нико­му это­го не поз­во­лять; а если он этой при­ся­ги не сдер­жит, то он под­дан­ных сво­их от вся­кой веры и послу­ша­ния дела­ет сво­бод­ны­ми. Но Ян Кази­мир сво­ей при­ся­ги не сдер­жал».

1 (11) октяб­ря 1653 года был созван Зем­ский собор, на кото­ром вопрос о при­ня­тии Бог­да­на Хмель­ниц­ко­го с вой­ском запо­рож­ским в мос­ков­ское под­дан­ство был решен поло­жи­тель­но, что и при­ве­ло к столь «прис­но­па­мят­ной» для поля­ков Пере­я­с­лав­ской Раде.

8 янва­ря, после пред­ва­ри­тель­но­го тай­но­го сове­ща­ния со стар­ши­ной, гет­ман вышел на пло­щадь, где была собра­на гене­раль­ная рада. Гет­ман ска­зал: «Бог осво­бо­дил нас из рук вра­гов наше­го восточ­но­го пра­во­сла­вия, хотев­ших иско­ре­нить нас так, чтоб и имя рус­ское не упо­ми­на­лось в нашей зем­ле. Но нам нель­зя более жить без госу­да­ря. Мы собра­ли сего­дня явную все­му наро­ду раду, чтоб вы избра­ли из четы­рех госу­да­рей себе госу­да­ря.

Пер­вый — царь турец­кий, кото­рый мно­го раз при­зы­вал нас под свою власть; вто­рой — хан крым­ский; тре­тий — король поль­ский, чет­вер­тый — пра­во­слав­ный Вели­кой Руси, царь восточ­ный. Турец­кий царь басур­ман, и сами зна­е­те: какое утес­не­ние тер­пят бра­тия наша хри­сти­ане от невер­ных. Крым­ский хан тоже басур­ман. Мы по нуж­де све­ли было с ним друж­бу и через то при­ня­ли нестер­пи­мые беды, пле­не­ние и нещад­ное про­ли­тие хри­сти­ан­ской кро­ви.

Об утес­не­ни­ях от поль­ских панов и вспо­ми­нать не надоб­но; сами зна­е­те, что они почи­та­ли жида и соба­ку луч­ше наше­го бра­та хри­сти­а­ни­на. А пра­во­слав­ный хри­сти­ан­ский царь восточ­ный одно­го с нами гре­че­ско­го бла­го­че­стия: мы с пра­во­сла­ви­ем Вели­кой Руси еди­ное тело церк­ви, иму­щее гла­вою Иису­са Хри­ста.

Этот вели­кий царь хри­сти­ан­ский, сжа­лив­шись над нестер­пи­мым озлоб­ле­ни­ем пра­во­слав­ной церк­ви в Малой Руси, не пре­зрел наших шести­лет­них моле­ний, скло­нил к нам мило­сти­вое свое цар­ское серд­це и при­слал к нам ближ­них людей с цар­ской мило­стью. Воз­лю­бим его с усер­ди­ем. Кро­ме цар­ской высо­кой руки, мы не най­дем бла­го­тиш­ней­ше­го при­ста­ни­ща».

Раз­да­лись вос­кли­ца­ния: «Волим под царя восточ­но­го! луч­ше нам уме­реть в нашей бла­го­че­сти­вой вере, неже­ли доста­вать­ся нена­вист­ни­ку Хри­сто­ву, пога­но­му». Тогда гет­ман про­из­нес: «Будь так, да гос­подь бог наш укре­пит нас под его цар­скою креп­кою рукою». На эти сло­ва народ отве­тил: «Боже, утвер­ди! Боже укре­пи! Чтоб мы вове­ки все еди­но были».

К сожа­ле­нию, про­даж­ность казац­кой стар­ши­ны, при­вле­ка­тель­ность для нее поль­ских «сво­бод» для шлях­ты (в кото­рую они наде­я­лись попасть) не поз­во­ли­ли тогда пол­но­стью вос­со­еди­нить рус­ские зем­ли. Андру­сов­ское пере­ми­рие 1667 года остав­ля­ла за Поль­шей пра­во­бе­реж­ную Укра­и­ну за исклю­че­ни­ем Кие­ва и его окрест­но­стей.

Понят­ное дело, меж­ду «дву­мя Укра­и­на­ми» желез­но­го зана­ве­са с КСП и Кара­цу­пой с Инду­сом не суще­ство­ва­ло. Жите­ли рус­ской и поль­ских частей Укра­и­ны отлич­но зна­ли, как жилось еди­но­кров­ным сосе­дям.

И все это вре­мя на Пра­во­бе­ре­жье не пре­кра­ща­лись анти­поль­ские выступ­ле­ния и вос­ста­ния, начи­ная с Пали­ив­щи­ны в 1702–1704 гг. Воз­ник­ло пер­ма­нент­ное повстан­че­ское дви­же­ние гай­да­ма­ков в 1734, 1759 и 1768 к пол­но­мас­штаб­ным вос­ста­ни­ям.

Послед­нее, «Коли­ив­щи­на», под пред­во­ди­тель­ством Желез­ня­ка и Гон­ты, было самым мас­штаб­ным и кро­ва­вым. В ответ на тер­рор со сто­ро­ны так назы­ва­е­мой Бар­ской лиги поль­ской шлях­ты про­тив пра­во­слав­но­го и даже уни­ат­ско­го духо­вен­ства, про­стых людей, вос­став­шие пого­лов­но выре­за­ли всех ока­зав­ших­ся в их руках поля­ков и евре­ев.

Коли­че­ство жертв дости­га­ло мно­гих десят­ков тысяч. Конеч­но, с пози­ций сего­дняш­не­го дня оправ­дать такое нель­зя, но это пока­зы­ва­ет, насколь­ко силь­ной была нена­висть мало­рос­сов к угне­та­те­лям-поля­кам.

При­чем вос­став­шие пря­мо тре­бо­ва­ли пере­хо­да под власть рус­ско­го царя (чему, нуж­но ска­зать, в Петер­бур­ге были не осо­бо рады), «явоч­ным» поряд­ком весь пери­од «раз­де­ла Укра­и­ны» насе­ле­ние ухо­ди­ло в Рос­сию целы­ми воло­стя­ми.

В при­над­ле­жав­шей же Рос­сии Гет­ман­щине (Лево­бе­реж­ной Укра­ине) ниче­го подоб­но­го не было. Мож­но вспом­нить лишь сугу­бо вер­ху­шеч­ный мятеж Мазе­пы — ста­рый гет­ман пото­ро­пил­ся перей­ти на сто­ро­ну оче­вид­но­го, как он счи­тал, побе­ди­те­ля.

Для Гет­ман­щи­ны же побе­да Шве­ции неми­ну­е­мо озна­ча­ла воз­вра­ще­ние под власть Поль­ши. Имен­но Укра­и­ной долж­ны были быть ком­пен­си­ро­ва­ны Поль­ше уступ­лен­ные Шве­ции при­бал­тий­ские зем­ли. Этот гео­по­ли­ти­че­ский рас­клад был абсо­лют­но поня­тен всем мало­рос­сам.

Поэто­му ниче­го похо­же­го на вос­ста­ние Бог­да­на Хмель­ниц­ко­го, толь­ко про­тив Рос­сии, Мазе­пе орга­ни­зо­вать не уда­лось. Наобо­рот, несмот­ря на столь педа­ли­ру­е­мую ныне «рез­ню в Бату­рине», укра­ин­цы нача­ли актив­но бороть­ся про­тив швед­ских окку­пан­тов и помо­гать рус­ским вой­скам.

Остав­ши­е­ся вер­ны­ми Мазе­пе каза­чьи пол­ки, пер­во­на­чаль­ная чис­лен­ность кото­рых соста­ви­ла толь­ко 10 тыс. чело­век, охва­ти­ла эпи­де­мия дезер­тир­ства, к Пол­тав­ской бит­ве их чис­лен­ность не пре­вы­ша­ла 2 тыс. Та же Пол­та­ва, обо­ро­ня­е­мая рос­сий­ским гар­ни­зо­ном и отря­да­ми мест­ных жите­лей, выдер­жа­ла двух­ме­сяч­ную оса­ду мно­го­крат­но пре­вос­хо­дя­щих шве­дов и несколь­ко при­сту­пов, а когда один из горо­жан пред­ло­жил сдать город, пол­тав­чане изби­ли его до смер­ти.

Завер­шил­ся «раз­дел» Укра­и­ны в 1793 г., когда сосе­дям Речи Поспо­ли­той (Рос­сии, Австрии и Прус­сии) попро­сту надо­е­ла голов­ная боль из-за царя­щей там пер­ма­нент­ной анар­хии, вызван­ная теми самы­ми «шля­хет­ски­ми воль­но­стя­ми», кото­рые дела­ли ее при­вле­ка­тель­ной для литов­ской и мало­рос­сий­ской зна­ти, и они реши­ли раз­де­лить ее меж­ду собой, что поз­во­ли­ло Рос­сии вер­нуть свои искон­ные зем­ли и народ.

Оби­тав­шую там шлях­ту никто не тро­гал, за ней во мно­гом сохра­ни­лось доми­ни­ру­ю­щее поло­же­нии на Пра­во­бе­ре­жье, но и рус­ское боль­шин­ство лиши­лось ста­ту­са низ­ко­сорт­ных «тузем­цев», мало­рос­сы, как и вели­ко­рос­сы явля­лись госу­дар­ство­об­ра­зу­ю­щей наци­ей.

Для них откры­лись пути для полу­че­ния обра­зо­ва­ния, госу­дар­ствен­ной карье­ры, пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, чему рус­ское госу­дар­ство актив­но спо­соб­ство­ва­ло. Даже пока сохра­ня­лось кре­пост­ни­че­ство, про­из­вол панов был кар­ди­наль­но огра­ни­чен рос­сий­ски­ми зако­на­ми и поряд­ка­ми, ведь и кре­пост­ные были под­дан­ны­ми рус­ско­го Импе­ра­то­ра.

Имен­но тогда у меч­тав­ших о воз­рож­де­нии Речи Поспо­ли­той поля­ков роди­лась тео­рия об осо­бом наро­де «украх», кото­рый-де к рус­ским ника­ко­го отно­ше­ния не име­ет, а дол­жен жить с поля­ка­ми (и под ними) или, на худой конец, само­сто­я­тель­но.

«Луч­ше Русь неза­ви­си­мая, чем Русь рос­сий­ская; если Гри­ць не может быть моим, гово­рит извест­ная фра­за, по край­ней мере, пусть будет ни мне, ни тебе», — витий­ство­вал ксендз Вале­ри­ан Калин­ка.

Но память о былом «общем» дол­го сохра­ня­лась у мало­ро­сов, поэто­му все попыт­ки жив­ших на Пра­во­бе­ре­жье поля­ков при­влечь их к уча­стию в анти­рус­ских вос­ста­ни­ях 1830 и 1863 гг. закон­чи­лись пол­ным про­ва­лом. Наобо­рот, мест­ные кре­стьяне актив­но помо­га­ли вла­стям выяв­лять и ней­тра­ли­зо­вать мятеж­ни­ков.

Но, как видим, «фан­том­ные боли» по тем вре­ме­нам не отпус­ка­ют поль­ских пра­ви­те­лей и сей­час. «Какой пан без холо­па» — гла­сит поль­ская пого­вор­ка. А вот укра­ин­цев, забыв­ших исто­рию и вою­щих за воз­вра­ще­ние поль­ско­го хому­та, нор­маль­ным людям понять слож­но.

Алек­сандр Фидель, ИА Аль­тер­на­ти­ва