Несмотря на полтора года СВО, уровень гражданской ответственности и элементарной компетентности отпущенных на «вольные хлеба» интернет-СМИ остается таким же удручающе низким
В последнее время у ряда местных телеграм-каналов и других СМИ появилась новая «козырная фишка» для регулярного «покусывания» российского министерства обороны за его, якобы, «неэффективное реагирование» на угрозу со стороны вражеских беспилотников для аэродромов базирования ВКС РФ. Дескать, на этих аэродромах отсутствуют защитные сооружения для боевых самолетов. В результате чего они «становятся легкой добычей для противника».
«Аргументация», которую используют в таких случаях интернет-«знатоки» особой глубиной и знанием темы не блещет. Но их это вряд ли смущает, поскольку расчет делается на самую нетребовательную, но, увы, достаточно массовую часть аудитории, которая чем меньше знает, тем больше верит всевозможным басням. Вот лишь наиболее яркие образчики этого пасквильного жанра, авторам которого было бы неплохо для начала избавиться от инфантильного высокомерия и явного дефицита приличных манер.
В ход идет буквально всё – от прадедушкиных воспоминаний об ангарах для дирижаблей начала 20 века, которые были нужны только для того, чтобы их ветром не сдуло, до малоумных шуточек насчет защиты самолетов от БПЛА и ПЗРК с помощью сетки «рабицы» и старых автопокрышек. Как будто война это только повод «поприкалываться»!
А теперь давайте взглянем на данную ситуацию без дирижаблей и прочей кустарной «экзотики».
Посмотрите внимательно на эту фотографию. Перед вами типовая база стратегического авиационного командования США с местами стоянки и предполетного обслуживания стратегических бомбардировщиков В-52Н. Вы видите здесь хотя бы какой-то намек на наличие прочных укрытий для самолетов, способных защитить их от ударов противника, или хотя бы легкий навес от атмосферных осадков? Их нет и в помине. Самолеты стратегической авиации США стоят под открытым небом в любой точке земного шара. И так было всегда. Потому что никто и никогда не строил для этих огромных машин никаких убежищ.
Просто потому что это бессмысленно. В так называемый «угрожаемый период» (это время непосредственно предшествующее началу крупномасштабной войны, который характеризуется крайним обострением противоречий между враждующими сторонами) вся боевая авиация, как тактическая, так и стратегическая, в обязательном порядке должна рассредоточиться по запасным аэродромам с целью минимизации своих потерь и подготовки к началу боевых действий.
Таким образом, капитальные или временные укрытия для авиатехники на основных авиабазах утратят свой смысл еще до начала такой войны. Там просто нечего будет бомбить.
Что же касается, запасных пунктов базирования, то они должны быть максимально скрытными от противника. А строительство там капитальных защитных сооружений невозможно скрыть и это немедленно их демаскирует. И тогда «перебазирование» на так называемые «аэродромы подскока» будет лишено всякого смысла. Потому что они станут такими же первоочередными целями, как и основные авиабазы. И, следовательно, гигантские суммы, потраченные на сооружение таких укрытий, окажутся просто выброшенными на ветер.
И в первую очередь это касается именно самолетов Дальней авиации, размеры которых настолько велики, что даже один защищенные капонир для такого гиганта влетит госбюджету в сумму едва ли не равную стоимости самого самолета. И это притом, что такое убежище не спрячешь и не перевезешь на другое место.
В свое время защищенные укрытия, именуемые капонирами, строили в СССР для самолетов фронтовой авиации. И это было вполне оправданно. Высокоточного ракетного оружия в те далекие времена практически не было, прямое попадание боеприпаса в сам капонир было крайне маловероятным, а его железобетонные своды и насыпанный сверху метровый слой земли, полностью защищал спрятанный там самолет от осколков и ударной волны.
Однако после создания и массового внедрения высокоточных ракет и авиабомб, гарантирующих прямое попадание в место хранения самолета и, как результат, его полное разрушение, от строительства капониров отказались. Прежде всего, по причине утраты их военной целесообразности, а также из-за высокой стоимости таки укрытий.
Было сочтено, что самолеты на открытых стоянках, при обстреле высокоточным оружие понесут аналогичный, а в случае их рассредоточения даже меньший ущерб, чем при капонирном способе хранения.
При этом, для самолетов Дальней авиации, повторю еще раз, ни до ни после, тема создания таких укрытий вообще не обсуждалась. Во-первых, из-за несуразной стоимости и, во-вторых, из-за обязательности их перебазирования на другие аэродромы в случае военной угрозы.
Что изменилось с того времени? Появились беспилотные средства воздушного нападения. Именно этот факт стал причиной массовых медийных спекуляций насчет мнимой неготовности Российских вооруженных сил, и, в частности, военной авиации к отражению этой угрозы. Поводом для таких словесных упражнений, явным образом нацеленных на дискредитацию руководства ВС РФ (дескать не справляются, пора убирать!) стали крайне эпизодические, с весьма сомнительными результатами, атаки беспилотных аппаратов противника на аэродромы ВКС.
Эти налеты продолжаются уже скоро год. А их реальным результатом стало несколько поврежденных самолетов, для подсчета которых хватит пальцев одной руки. Причем большинство из них получили незначительные повреждения и явно подлежат восстановлению.
При этом, командование ВКС даже не прибегает к такому испытанному методу решения проблемы как рассредоточение авиации по дальним точкам, что при огромных размерах нашей страны гарантировало бы полную неуязвимость таких стоянок. Мы не Генеральный штаб, поэтому можем только предположить, что такое спокойное отношение является именно следствием крайне минимальных потерь и уверенности командования в способности и необходимости справиться с это угрозой «не сходя с места», прежде всего силами и средствами ПВО. И действительно – до 90% БПЛА противника своевременно обнаруживаются и уничтожаются на подлёте к целям.
Кроме того, медийные причитания насчет отсутствующих убежищ для самолетов, крайне плохо согласуются с логикой боевого применения БПЛА.
Допустим, что такой беспилотник умудрился прорвать все рубежи ПВО и долететь до цели, которой является аэродром ДА ВКС, оборудованный т.н. «защищенными укрытиями» для авиатехники. И что тогда? А во что!
В том случае, если это укрытия «легкого» типа, вроде навесов от непогоды, а сам БПЛА небольшой с минимальным запасом взрывчатки (до 5 кг.), то, при его падении на крышу такого сооружения, произойдет её взрывная деформация. В результате образуется град осколков (как о БПЛА, так и от самой крыши) которые буквально изрешетят стоящий в таком «укрытии» самолет. Вывод – подобные навесные сооружения в принципе бесполезны в случае прямого попадания даже небольшого БПЛА, а самолет будет гарантированно уничтожен.
В то же время фантастическое по стоимости «тяжелое» убежище для стратегического бомбардировщика, в принципе не будет атаковано легкими БПЛА. Противник не дурак и, понимая бесполезность такой атаки, будет планировать применение против таких объектов тяжелых, высокоточных средств нападения. Вроде того же Ту-142 «Стриж», или, в перспективе, американских крылатых и баллистических ракет. И здесь повторится та же история, которая хорошо известна еще с 70-х гг. прошлого века. Против мощной боеголовки (до полутонны взрывчатки весом) бьющей точно в цель, никакой капонир не спасет.
Вот и получается, что с учетом всех «за» и «против», строительство защитных аэродромных сооружений, особенно для крупноразмерных самолетов стратегической авиации, далеко не такая однозначная тема, какой она подается в некоторых крикливых телеграм–каналах и прочих СМИ, для которых снятие политических сливок с любой ситуации куда важнее, чем ее спокойное осмысление и принятие на этой основе взвешенных выводов. У них просто совсем другие задачи. Среди которых вопросы реальной боевой эффективности ВС РФ далеко не на первом месте.
Юрий Селиванов, специально для News Front