Договор НАТО, на который, возможно, рассчитывают киевские правители, как на способ юридического прикрытия размещения натовских баз на Украине, в действительности никакого отношения к украинской территории не имеет
Источник фото: mirtesen.ru
Заместитель секретаря Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев, широко известный своими чрезвычайно злободневными военно-политическими комментариями, рассмотрел в своем телеграм-канале ситуацию с так называемыми «гарантиями безопасности» Украине со стороны Запада и что может за этим последовать.
«Вплоть до того, что какая-нибудь безумная страна (типа выродившейся за столетия Британии, ведомой белобрысыми фриками типа Джонсона) решит создать военную базу на Украине и, по сути, принять на себя защиту её пределов. Такая вот модель: в НАТО вас не возьмём, не хотим войны с Россией, но в индивидуальном порядке ни в чём себе не отказывайте. И тут вопрос уже в том, как они будут трактовать ст. 5 Вашингтонского договора. Иными словами, когда Россия нанесёт удар по такой базе (а это неизбежно случится, поскольку военнослужащие базы специально прибыли воевать против нас), будут ли готовы страны Альянса к коллективному ответу нашей стране за уничтожение базы, созданной одной из стран НАТО? Удар по любой военной базе – несомненно, основание для применения ст. 6 этого договора («вооружённое нападение… на вооружённые силы, суда или летательные аппараты какой-либо из договаривающихся сторон»)
А вот дальше интереснее – ответ не обязательно должен быть военным и коллективным, как сказано в той же ст. 5 договора. Ответ заключается в «оказании помощи» в виде немедленного осуществления «такого индивидуального или совместного действия, которое [сторона или стороны] сочтёт необходимым, включая применение вооружённой силы». То есть можно отвечать вместе, а можно оставить страну – владельца базы на Украине в одиночестве. Можно вооружённым путём, а можно иначе.
Так что без иллюзий – люфт значительный. И ублюдочной бандеровской власти стоит об этом помнить.»
Дмитрий Медведев, безусловно, прав, когда пишет о существовании «значительно люфта» в тексте Договора НАТО 1949 года в том, что касается характера реакции стран-участниц этого договора в случае нападения на одну из них. И действительно статья 5 договора НАТО определяет, что любое государство блока …
«окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.»
Совершенно очевидно, что между применением вооруженной силы и «осуществлением такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым», дистанция огромного размера. Ибо если государство-член НАТО не сочтет необходимым что-либо делать, то, согласно букве этого документа, оно имеет на это полное право. Или, например, «сочтет необходимым» ограничиться выражением глубокой озабоченности, что в принципе равнозначно самоустранению.
Таким образом, замсекретаря СБ РФ совершенно справедливо указывает на то, что пятая статья договора НАТО отнюдь не является панацеей для киевского режима, который его неформальные «союзнички» запросто могут оставить своими заботами даже в том случае, если их гипотетическая военная база на Украине подвергнется прямой военной атаке.
Тем более, что нынче пришло такое время, когда военные базы западных держав перестали быть чем-то неприкосновенным для всего остального мира и периодически подвергаются военным ударам в разных точках планеты. В том числе и с летальными результатами для их обитателей. Но без каких либо существенных военно-стратегических последствий для нападающей стороны.
Классическим случаем такого рода стал массированный удар иранскими баллистическими ракетами по американским военным базам в Ираке в январе 2020 года. Тогда, несмотря на прямые попадания ракет по этим объектам и понесенные людские потери, американские власти предпочли не обострять ситуацию и, фактически, замяли эту тему.
Источник фото: wikipedia.org
Да, конечно, американские военные базы в Ираке не находятся на территориях, подпадающих под юрисдикцию договора НАТО и потому он не обязывал страны альянса тем или иным способом приходить на помощь США.
Но, может быть ситуация с Украиной принципиально иная? И в случае с размещением военной базы натовского государства на ее территории, этот объект, а вместе с ним и вся Украина подпадут под действие договора о взаимопомощи стран Североатлантического альянса?
Внимательно вчитываемся в текст статьи шестой, которая точно определяет географические рамки, в которых эти взаимные обязательства действуют.
Статья 6¹
В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:
– на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции 2, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
– на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.»
Совершено очевидно, что военная база страны-члена НАТО, в случае ее размещения на территории Украины, не может рассматриваться как входящая в пределы того периметра совместной обороны, где договор НАТО имеет юридическую силу. Даже под видом «оккупационных сил» эта база подлежала бы защите силами всего НАТО лишь в том случае, если бы находилась на территории Украины на момент вступления в силу настоящего договора, то есть в далеком 1949 году.
Совершенно очевидно, что в те далекие времена на территории СССР и, в частности, Украинской ССР никаких натовских баз не было и быть не могло.
Таким образом, в случае размещения такой базы на украинской территории в настоящее время, она не будет находиться под защитой договора НАТО и может быть уничтожена российскими войсками без каких-либо существенных международно-правовых последствий.
Это что касается юридической стороны дела, которая представляется нам совершенно бесспорной.
Другое дело, что нынешнему Западу вообще, пардон, положить с прибором на международное право в любых ситуациях. И он, в полном осознании факта нахождения этой базы за пределами юрисдикции альянса, может, тем не менее, использовать её как составную часть специально организованной провокации. Просто для того, чтобы создать повод для прямого нападения на Россию, если ему будет угодно.
Но это уже совершенно другая история. Действия Запада на основе бандитского беспредела никаким международным правом не регламентируются. И они могут пресекаться исключительно силой оружия, на недостаток которого России грех жаловаться. Пускай только попробуют.
Юрий Селиванов, специально для News Front