«Деколонизация» России невозможна

За громкой фразой часто скрывается жульничество с катастрофическими последствиями. Причем не только для тех, на кого она направлена, но и для тех, кто ее повторяет с упорством говорящего попугая. Таковы рассуждения о «деколонизации» и «постколониальном сознании»

Вот ярчай­ший при­мер тако­го шулер­ства. Пре­зи­дент Поль­ши Анджей Дуда на кон­фе­рен­ции по Укра­ине в Швей­ца­рии ска­зал: «Я пред­став­ляю ту часть мира, где Рос­сия часто назы­ва­ет­ся тюрь­мой наро­дов. К это­му есть вес­кие осно­ва­ния. На ее тер­ри­то­рии нахо­дят­ся 200 этни­че­ских групп, кото­рые ока­за­лись на тер­ри­то­рии Рос­сии в резуль­та­те мето­дов, кото­рые Рос­сия сего­дня при­ме­ня­ет про­тив Кры­ма. Рос­сия оста­ет­ся круп­ней­шей коло­ни­аль­ной импе­ри­ей в мире. И, в отли­чие от евро­пей­ских госу­дарств, Рос­сия не про­шла про­цесс деко­ло­ни­за­ции. Рос­сия нико­гда не была в состо­я­нии спра­вить­ся с демо­на­ми про­шло­го. Мы долж­ны в кон­це кон­цов ска­зать, что нет места для коло­ни­а­лиз­ма в совре­мен­ном мире».

Если бы такое ска­зал кто-то из совре­мен­ных левых, то это было бы вполне в рам­ках и ста­рых марк­сист­ских обоб­ще­ний, и ново­мод­ных раз­ра­бо­ток о «внут­рен­нем коло­ни­а­лиз­ме» (экс­плу­а­та­ции бога­ты­ми реги­о­на­ми бед­ных внут­ри одной стра­ны) и «пост­ко­ло­ни­аль­ном син­дро­ме» (о нем – чуть ниже). Но в дан­ном слу­чае выска­зал­ся не немец­кий «зеле­ный», лати­но­аме­ри­кан­ский левак или наци­о­на­лист из Афри­ки.

Нет, мы име­ем дело с пра­вым тра­ди­ци­о­на­ли­стом, име­ю­щим хоро­шее юри­ди­че­ское обра­зо­ва­ние. Он, в отли­чие от мно­гих аме­ри­кан­ских дея­те­лей, учил­ся и в шко­ле, и в уни­вер­си­те­те, где курс исто­рии про­хо­дят серьез­но. И если бы при нем кто-то назвал хоть Первую, хоть Вто­рую Речь Поспо­ли­тую коло­ни­аль­ной дер­жа­вой, спра­вед­ли­во послал бы невеж­ду «в косу дупу». При всех без­об­ра­зи­ях коро­лей из дина­стий Ягел­ло­нов и Ваза, а так­же сто­рон­ни­ков мар­ша­ла Пил­суд­ско­го, там было при­со­еди­не­ние земель с ино­вер­ным и ино­языч­ным насе­ле­ни­ем к основ­ной тер­ри­то­рии, и оно счи­та­лось «быд­лом» во Льво­ве и Кра­ко­ве в рав­ной сте­пе­ни.

Не были коло­ни­за­то­ра­ми и импе­рии Габс­бур­гов и Осма­нов. По мне­нию бол­гар­ской иссле­до­ва­тель­ни­цы Марии Тодо­ро­вой (я раз­де­ляю его), здесь отсут­ству­ет инсти­ту­ци­о­наль­ное и пра­во­вое раз­де­ле­ние меж­ду мет­ро­по­ли­ей и зави­си­мы­ми тер­ри­то­ри­я­ми и нет изна­чаль­ной и устой­чи­вой целост­но­сти, а управ­лен­че­ская маши­на фор­ми­ру­ет­ся по мере сво­ей тер­ри­то­ри­аль­ной экс­пан­сии.

Точ­но так же Рос­сий­скую импе­рию нель­зя назвать коло­ни­аль­ной дер­жа­вой в целом. Исклю­че­ние – осво­е­ние Аляс­ки и Але­ут­ских ост­ро­вов Рос­сий­ско-Аме­ри­кан­ской ком­па­ни­ей). Но это исклю­че­ние Рос­сия сама успеш­но «деко­ло­ни­зи­ро­ва­ла» – еще тогда, когда и сло­ва тако­го не было.

Здесь так­же было един­ство тер­ри­то­рии и зако­но­да­тель­ной базы, а даль­ние зем­ли нахо­ди­лись либо в вас­саль­ной зави­си­мо­сти, как Буха­ра и Хива, либо про­сто явля­лись про­мыш­лен­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и воен­ны­ми база­ми на чужой тер­ри­то­рии, как КВЖД и Порт-Артур.

И в этом – суще­ствен­ное отли­чие от стран Запад­ной Евро­пы, имев­ших коло­нии и чет­ко сфор­му­ли­ро­вав­ших юри­ди­че­ские отли­чия замор­ских тер­ри­то­рий от мет­ро­по­лий. Что­бы най­ти общий язык с евро­пей­ски­ми левы­ми, вслед за Марк­сом повто­ряв­ши­ми ман­тру о Рос­сии как «тюрь­ме наро­дов», коло­ни­аль­ный дис­курс при­ме­нил к Рос­сии това­рищ Ленин, а затем про­фес­сор Покров­ский внед­рил его в совет­ские учеб­ни­ки исто­рии. И он оста­ет­ся кош­ма­ром школь­ни­ков в пост­со­вет­ских стра­нах и в наши дни.

Вот, напри­мер, что напи­са­но в учеб­ни­ке «Исто­рия Кыр­гыз­ста­на. XIX век» для вось­мо­го клас­са Т. Омур­бе­ко­ва и Т. Чоро­те­ги­на, вышед­шем в 2014 году: «Широ­кая экс­пан­сия рус­ско­го капи­та­лиз­ма на окра­ине импе­рии и за ее пре­де­ла­ми, имев­шая целью и заво­е­ва­ние тер­ри­то­рии Кыр­гыз­ста­на, была напря­мую свя­за­на с ее коло­ни­аль­ной поли­ти­кой в сере­дине XIX века… Новые зем­ли были необ­хо­ди­мы для пере­се­ле­ния рус­ских кре­стьян из цен­траль­ных губер­ний. Это был наи­бо­лее вер­ный и про­стой спо­соб аннек­сии земель корен­но­го насе­ле­ния и тем самым его окон­ча­тель­ной коло­ни­за­ции».

Когда КПСС не ста­ло, пост­со­вет­ские гума­ни­та­рии ста­ли выпол­нять дво­я­кую зада­чу. С одной сто­ро­ны, они поста­ра­лись дать мест­ной номен­кла­ту­ре оправ­да­ние для про­ве­де­ния этни­че­ских чисток раз­ной глу­би­ны (от уволь­не­ний рус­ских для обес­пе­че­ния рабо­той мест­ных кад­ров и до погро­мов и экс­про­при­а­ции квар­тир рус­ско­го насе­ле­ния). С дру­гой же сто­ро­ны, коло­ни­аль­ная тема­ти­ка вызы­ва­ла отклик у все­воз­мож­ных запад­ных посольств и фон­дов, давав­ших гран­ты и устра­и­вав­ших зару­беж­ные поезд­ки. Так невер­ная посыл­ка ста­ла осно­вой дале­ко иду­щих выво­дов.

В нача­ле теку­ще­го сто­ле­тия этот под­ход успеш­но сов­пал с мод­ной тео­ри­ей пост­ко­ло­ни­а­лиз­ма. То есть с ситу­а­ци­ей, когда потом­ки коло­ни­зи­ру­е­мых име­ют пра­во на рез­ню и кон­фис­ка­ции, а потом­ки коло­ни­за­то­ров долж­ны каять­ся за дела их пред­ков и пла­тить «жерт­вам» все­воз­мож­ные репа­ра­ции и ком­пен­са­ции, а еще при­ни­мать мигран­тов из быв­ших коло­ний и про­тек­то­ра­тов. Навя­зы­ва­ние рус­ским (как до это­го – евро­пей­цам и аме­ри­кан­цам) неиз­быв­но­го чув­ства кол­лек­тив­ной вины за про­ис­шед­шие дав­ным-дав­но дей­стви­тель­ные и мни­мые зло­де­я­ния ста­ло иде­ей фикс не толь­ко для левых из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, но и исполь­зу­ет­ся русо­фо­ба­ми всех мастей для оправ­да­ния сво­ей поли­ти­ки под­держ­ки Укра­и­ны. Вот в этот ряд встал и пан Дуда, кото­рый точ­но зна­ет, что повто­ря­ет ложь.

Рос­сия нико­гда не была коло­ни­аль­ной импе­ри­ей, а зна­чит, деко­ло­ни­зи­ро­вать ее – не толь­ко бес­смыс­лен­но, но и невоз­мож­но.

Дмит­рий Губин, ВЗГЛЯД