Как поляки обосновали свои претензии на Крым и Приволжье

«История», выдуманная католическим иерархом в XV веке, проникла в российские учебники и способствует западным провокациям

Фото: © ИЗВЕСТИЯ/Дмитрий Коро­та­ев

Гла­ва МИД Поль­ши Радо­слав Сикор­ский высту­пил с «ини­ци­а­ти­вой» о пере­да­че Кры­ма под ман­дат ООН. При этом «окон­ча­тель­ное реше­ние» вопро­са о ста­ту­се полу­ост­ро­ва министр с бри­тан­ским граж­дан­ством при­звал отло­жить на 20 лет.

После это­го гла­ва внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ведом­ства заявил, что его ини­ци­а­ти­ва явля­лась «гипо­те­ти­че­ской». Тем не менее поль­ские СМИ про­дол­жи­ли раз­ви­вать тему и все­рьез ста­ли обсуж­дать воз­мож­ность отправ­ки поль­ской «миро­твор­че­ской» мис­сии под эги­дой ООН на юг Рос­сии. И необ­хо­ди­мость такой мис­сии обос­но­вы­ва­ет­ся той трак­тов­кой исто­рии, кото­рая доми­ни­ру­ет в Поль­ше. В совре­мен­ных учеб­ни­ках стра­ны Север­ное При­чер­но­мо­рье, вклю­чая Крым, опре­де­ля­ет­ся как «исто­ри­че­ски поль­ская» зем­ля. И такое пред­став­ле­ние суще­ству­ет с XV века и свя­за­но с так назы­ва­е­мой «кон­цеп­ци­ей сар­ма­тиз­ма».

Ее авто­ром явля­ет­ся като­ли­че­ский иерарх Ян Длу­гош (1415–1480). Он счи­та­ет­ся авто­ром 12-том­ной «Хро­ни­ки Поль­ши», состав­лен­ной по пору­че­нию рим­ско­го папы Нико­лая V. В ней и пред­став­ле­на кон­цеп­ция сар­ма­тиз­ма.

Она гла­сит, что пра­ро­ди­те­лем поль­ской нации, а так­же гер­ман­ских наро­дов являл­ся коче­вой арий­ский народ под назва­ни­ем «сар­ма­ты». Неко­гда это «рыцар­ское пле­мя» яко­бы зани­ма­ло при­чер­но­мор­ские сте­пи, а затем ста­ло кон­тро­ли­ро­вать все про­стран­ство от Вис­лы до Вол­ги. «Сар­мат­ские рыца­ри» пре­вра­ти­ли мест­ное корен­ное насе­ле­ние в рабов, потом­ка­ми кото­рых, соот­вет­ствен­но, ста­ли восточ­ные сла­вяне. Неслож­но дога­дать­ся, что кон­цеп­ция сар­ма­тиз­ма была созда­на для обос­но­ва­ния экс­пан­сии Поль­ши на восток.

Что­бы обос­но­вать это «пра­во», Длу­гош при­бег­нул к откры­тым фаль­си­фи­ка­ци­ям. В его рас­по­ря­же­нии ока­за­лись архи­вы и биб­лио­те­ки всех земель, кото­рые при­над­ле­жа­ли поль­ско­му коро­лю. Речь шла о доку­мен­таль­ных источ­ни­ках по исто­рии не толь­ко Поль­ши, но и Руси, Вен­грии, Чехии. Имея моно­поль­ный доступ к древним лето­пи­сям, захва­чен­ным в Кие­ве, Длу­гош ото­брал толь­ко те доку­мен­ты, кото­рые соот­вет­ство­ва­ли его кон­цеп­ции. Он тен­ден­ци­оз­но опуб­ли­ко­вал их в сво­ей хро­ни­ке, соче­тая с «автор­ским» вымыс­лом. Те же мате­ри­а­лы, кото­рые не соот­вет­ство­ва­ли кон­цеп­ции, были уни­что­же­ны.

Фаль­си­фи­ка­ция поз­во­ли­ла хро­ни­сту изоб­ра­зить древ­не­рус­ских кня­зей сла­бы­ми пра­ви­те­ля­ми, наде­лен­ны­ми пре­иму­ще­ствен­но нега­тив­ны­ми чер­та­ми. Тем самым като­ли­че­ский иерарх поста­рал­ся вну­шить мысль о яко­бы «при­род­ной неспо­соб­но­сти» восточ­ных сла­вян к управ­ле­нию госу­дар­ством. Что­бы дис­кре­ди­ти­ро­вать роль Моск­вы, Длу­гош свя­зал ее не с насле­ди­ем Древ­ней Руси, а с ордын­ским вла­ды­че­ством. С этой целью като­ли­че­ский хро­нист ввел в обо­рот тер­мин «татар­ское иго» при­ме­ни­тель­но к поло­же­нию Севе­ро-Восточ­ной Руси в XIII–XV веках. Все это дела­лось, что­бы закре­пить в исто­ри­че­ском созна­нии сте­рео­тип о необ­ра­ти­мо­сти под­чи­не­ния рус­ских земель Поль­ше.

«Хро­ни­ка» Длу­го­ша ста­ла фун­да­мен­том для фор­ми­ро­ва­ния поль­ской исто­рио­гра­фии. Бла­го­да­ря это­му тези­сы сар­ма­тиз­ма и нашли отра­же­ние не толь­ко в тру­дах поль­ских исто­ри­ков, но и в учеб­ни­ках Поль­ши. Боль­ше того, лите­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние иерар­ха счи­та­ет­ся «доку­мен­таль­ным сви­де­тель­ством» – реаль­ной хро­ни­кой, кото­рая яко­бы велась совре­мен­ни­ка­ми опи­сан­ных в ней собы­тий на про­тя­же­нии мно­гих сотен лет! Не уди­ви­тель­но, что у мало­гра­мот­ных поль­ских поли­ти­ков мог­ло воз­ник­нуть пред­став­ле­ние, что то, что напи­са­но в их учеб­ни­ках, и есть реаль­ность.

Тем более что кон­цеп­ция сар­ма­тиз­ма закреп­ле­на юри­ди­че­ски. Она лег­ла в осно­ву идео­ло­гии Речи Поспо­ли­той, кото­рая офи­ци­аль­но пози­ци­о­ни­ро­ва­ла себя пре­ем­ни­цей сар­мат­ско­го объ­еди­не­ния. Кон­сти­ту­ци­он­ной пре­ем­ни­цей поль­ско-литов­ской кон­фе­де­ра­ции, суще­ство­вав­шей в XVI–XVIII веках, ста­ла совре­мен­ная Поль­ша. Пре­ем­ствен­ность от Речи Поспо­ли­той закреп­ле­на в пре­ам­бу­ле дей­ству­ю­щей поль­ской Кон­сти­ту­ции. Тем самым закреп­ле­ны пре­тен­зии и на все сар­мат­ское насле­дие, т.е. все тер­ри­то­рии до Вол­ги.

Доба­вим. То, что поль­ские поли­ти­ки верят в соб­ствен­ные мифы, еще мож­но понять. Но как быть с тем, что неко­то­рые мифы, изоб­ре­тен­ные Длу­го­шем, при­сут­ству­ют в рос­сий­ских учеб­ни­ках?

Дело в том, что в XVII веке управ­ле­ние Рус­ским цар­ством пере­шло к выход­цам «из Прус­сии» Рома­но­ви­чам (Рома­но­вым). Их тяга к евро­пе­и­за­ции нашла отра­же­ние в том, что уже в пер­вые деся­ти­ле­тия прав­ле­ния систе­ма обра­зо­ва­ния ока­за­лась под вли­я­ни­ем поля­ков. Во вто­рой поло­вине учеб­ные заве­де­ния Рус­ско­го цар­ства бук­валь­но навод­ни­ли вос­пи­тан­ни­ки поль­ских кол­ле­ги­умов. Они и при­внес­ли в рус­скую исто­рио­гра­фию мифы Длу­го­ша, кото­рые при­сут­ству­ют в рос­сий­ских учеб­ни­ках до сих пор. Это мифы о варяж­ском, т.е. ино­стран­ном, про­ис­хож­де­нии рус­ской госу­дар­ствен­но­сти, эпо­хе татар­ско­го гос­под­ства на Руси и др.

Вопрос в том, что все эти мифо­ло­ге­мы дез­ори­ен­ти­ру­ют. Они не толь­ко спо­соб­ству­ют раз­ви­тию ком­плек­са пре­вос­ход­ства Запа­да и при­ни­же­нию соб­ствен­ной циви­ли­за­ции. Они еще и не поз­во­ля­ют давать достой­ный отпор запад­ным про­во­ка­ци­ям. И что­бы раз и навсе­гда их ней­тра­ли­зо­вать, вре­мя очи­стить нашу исто­рию от мифов.

Юрий Город­нен­ко, РенTV