Историки Самарского государственного социально-педагогического университета провели исследование на тему «Образ Палестины в периодической печати США 1918-39 годов». Их работа, поддержанная Российским научным фондом, началась задолго до нынешнего обострения вокруг Палестины и Южного Ливана — однако оказалась удивительно актуальна
Источник фото: i.pinimg.com
Как же формировалась политика Белого Дома по отношению к важнейшему региону Ближнего Востока в годы становления «Версальско-Вашингтонской системы международных отношений» (чьё несовершенство в итоге привело ко Второй мировой)?
Об этом авторы работы — доктор наук Сергея Буранок, а также молодые историки Маргарита Тулузакова, Дарья Селифонтова и Ярослав Левин (СамГТУ) рассказали в беседе с нашим изданием.
— Насколько я знаю, до Первой мировой американцы варились в собственном соку, мало интересуясь «международкой». Но тут в Палестине (принадлежала тогда Османской Империи) начались боевые действия между англичанами и турками. Радикальные протестанты — влиятельная члены высшего класса США, трактовавшие Библию буквально, — считали эту территорию «Землёй Обетованной» и не могли не отреагировать…
— Да, до 1916 года Ближний Восток довольно редко попадал на страницы американских газет. Однако активизация боевых действий на этом театре между армиями Британской и Османской империй наполняют прессу США заметками, репортажами, карикатурами, картами изменений линии фронта и многочисленными прогнозами. В них строго однозначно были определены роли «плохой» и «хорошей» империи.
— Дайте угадаю. Турки были плохими, англичане — хорошими.
— Причем якобы «правильный» империализм Лондона подчеркивался выполнением «цивилизаторской функции» в Палестине, «заботой о Святых местах» и исторической преемственностью с эпохой Крестовых походов (участниками которых некогда были и англосаксы). До самого конца Первой мировой войны американские редакторы и журналисты из газеты в газету, из выпуска в выпуск создавали сугубо романтический образ Великобритании как единственного защитника Запада от «нецивилизованных орд» Востока.
Но к ноябрю 1918 года «газетный медовый месяц» в отношении господства Великобритании на Ближнем Востоке меняется. На это накладывается давний спор республиканцев и демократов по вопросам внешней политики. Первые, во главе с влиятельнейшим сенатором Генри Лоджем, проповедовали изоляционизм.
— Вспоминаю нынешних трампистов — за век ничего не изменилось…
— Вторые же, вслед за президентом Вудро Вильсоном, доказывали «необходимость активного вмешательства США в международные дела». А образ Палестины стал в этом споре «об империализме, колониализме, мандатной системе» не просто одним из примеров или доказательств, а орудием борьбы против оппонентов.
— Сейчас и республиканцы, и демократы, по крайней мере, на словах, поддерживают те или иные формы независимости Палестины. А 106 лет назад, когда Первая мировая закончилась и при участии США границы Европы и Ближнего Востока начали перекраиваться?
— В начале января 1919 года, перед открытием Парижской мирной конференции, часть американских журналистов склонялась к старому варианту: передать Палестину под британское управление. Но основная битва на страницах газет развернулась между всё теми же двумя партиями. Республиканцы считали опасным усиливать Великобританию за счёт Ближнего Востока и требовали отдать Палестину под международное управление (но без участия США, поскольку изоляционисты считали такие действия «империалистическими и колониальными»). Демократы же пытались применить политические идеи президента Вильсона «о самоопределении» к Ближнему Востоку и пропагандировали важность создания двух государств — арабского и еврейского.
— Сейчас говорят примерно тоже самое — а воз и ныне там…
— Но данный вариант в американской прессе 1919 года был всё же наименее популярным. И в это же время американские сионисты во главе с нью-йоркским раввином Стивеном Вайзом развернули в прессе мощную информационную кампанию с требованием основать только одно государство — еврейское. Вайз использовал любую площадку для продвижения данной идеи, ссылаясь на Декларацию Бальфура (письменное заявление главы МИД Великобритании от 1917 года о «благосклонности к созданию национального очага еврейского народа в Палестине» — прим. ред.); на историческое прошлое, на реальные и вымышленные встречи с американскими политиками: «Ни для кого не секрет, что президент Вильсон, полковник Хаус и секретарь Лансинг давно и дружелюбно смотрят на воцарение и развитие сионизма. В этом они представляют мнение американского народа», — цитировали Вайза газеты США.
— В общем, технологии «промывки мозгов электорату» с тех пор тоже не сильно изменились.
— Но к весне 1919 года дискуссия о планах раздела Палестины перешла в другое русло. Одним из наиболее обсуждаемых вопросов в американском обществе стали «мандатная система» и Лига наций.
— Лига Наций — это тогдашний «прообраз ООН», международная организация, созданная после Первой мировой войны, чтобы не допустить Второй…
— И отношение демократов-интернационалистов к Палестине скорректировалось: продвигался тезис о Лиге Наций и мандатной системе как единственно верном решении палестинской проблемы. Подчеркивалось, что именно Великобритания должна получить Святую Землю под свою опеку и подготовить оную к независимости. Тем самым летом 1919 года начался новый этап «палестинской дискуссии».
— Да, сейчас мало кто знает: большинство евреев в тот период жили рассеянно по миру, и на территории, которая в дальнейшем станет Израилем, они составляли меньшинство.
— И вот вдруг возникла удивительная солидарность республиканских и демократических газет по вопросу о будущем масштабном переселении евреев в Палестину. Решение о начале массовой еврейской иммиграции поддерживают, в первую очередь, демократические периодические издания, но республиканские газеты его не (!) критикуют, считая, что создание еврейского государства в Палестине — лучший вариант противодействия «имперским стремлениям европейских колониальных держав на Ближнем Востоке».
— То есть значительная часть американских элит рассматривала независимый Израиль и его поддержку — как противовес британскому влиянию в этом стратегическом регионе.
— Идём дальше. Как только по итогам Первой мировой произошло оформление британского мандата на Палестину — изоляционисты в США начинают масштабную критику этого решения. Республиканские газеты считают действия Лондона империалистическими и угрожающими «свободе на Востоке». То есть к 1920-м годам уже Великобритания становится «плохой империей». Изоляционисты в своих статьях предлагают не прямое американское влияние на Ближнем Востоке, а через общественные, образовательные и религиозные организации.
— Похоже на нынешнюю практику раздачи американских грантов для продвижения своей «мягкой силы» за рубежом… Да, а как же относилась к новым раскладам на Ближнем Востоке другая партия — демократы?
— А они в то время пытались определиться: какая сила в Палестине является «своей», а какая — «чужой». И образа врага стал формироваться уже в отношении как Великобритании, так и арабов.
— То есть так-то мы за свободу и самоопределение наций, но не всех. И на этом фоне журналисты США снова демонстрируют чудеса последовательности — когда в 1936 году в Палестине начинается арабское восстание против англичан.
— В тот период американские СМИ (и демократические, и республиканские) целенаправленно концентрируют внимание читателей на проблеме насилия и жертв. И используют эту тему для доказательства «неспособности Великобритании управлять Ближним Востоком». К середине 1930-х годов газеты США характеризуют ситуацию в Палестине как «восстание и против евреев, и против британского мандата». При этом особенностью формирования «медийного образа» Палестины в 1936 году была и демонизация восставших арабов, и британских властей. Для этого американскими журналистами использовалось несколько приемов.
Во-первых, весной-летом 1936 года в газетах и журналах многократно подчеркивался религиозный фанатизм арабов. Прослеживались попытки объяснить противостояние арабов и евреев на территории Палестины «исключительно религиозными противоречиями». Причем, выражалось это в классическом ориенталистикам ключе: противопоставление «цивилизации» и «варварства», где США взяло на себя роль «третьей силы», мудрого государства-наблюдателя.
Во-вторых, другим не менее важным маркером демонизации арабов стала всё та же тема насилия. Ведущим элементом формирования этого образа стали «арабы-снайперы», репортажи о которых появлялись практически каждый день, как в крупных газетах США («New York Times», «Chicago Tribune», «Evening Star»), так и в изданиях малых и средних городов («The Glens Falls Times», «Ogdensburg Journal»). К середине мая 1936 года образ злобных снайперов, беспощадно ведущих огонь по еврейскому населению, полиции и британским военным — стал наиболее востребованным в американской периодической печати.
В-третьих, при формировании образов лидеров арабского восстания (Амин аль-Хусейни, Рагиб ан-Нашашиби) газеты США стремились, в первую очередь, подчеркнуть их связь с деятелями фашистской Италии и нацистской Германии. Кроме того, они изображались бескомпромиссными фанатиками (например, в материалах газеты ««Evening Star»), готовыми идти на любые жертвы даже среди собственного населения.
— Собственно, такими палестинских лидеров многие либералы живописуют и сейчас.
— В-четвёртых, одним из классических методов формирования «другого» (врага) при создании образы Палестины стало осуждение имперской политики Лондона. В первую очередь, республиканские газеты США подчёркивали, что Великобритания считает Палестину своей колонией, что противоречит мандату Лиги Наций. Другим аспектом визуализации колониальной политики были действия британских властей по наведению правопорядка. Журналисты со второй половины мая 1936 года делали акцент на применении англичанами «бронеавтомобилей и самолетов», представляя реакцию Лондона не только в сугубо имперском и колониальном стиле, но и как чрезмерно милитаристскую.
— То есть тем самым США программировали будущее противостояние в Палестине уже между арабами и евреями: мол, там есть «наши», а есть «не наши», и вы знаете, кто это.
— В результате к началу Второй мировой войны именно еврейские переселенцы стали (в газетах США, а потом и в реальности) наиболее проамериканской силой на Ближнем Востоке.
— Подготовив создание будущего «непотопляемого авианосца США» в регионе — Израиля.
— Но это уже другая история.
Эдвард Чесноков, специально для News Front