По существующей с 1960 года традиции выборы начались 5 ноября сразу после полуночи в штате Нью-Гэмпшир. Американцы также избирали вице-президента, 468 конгрессменов, губернаторов 11 штатов и представителей в местные органы власти
Источник фото: newsinfo.ru
Демпартию представляли действующий вице-президент Камала Харрис и губернатор Миннесоты Тим Уолц. Им противостояли республиканцы – 45-й президент США Дональд Трамп и сенатор от штата Огайо Джеймс Дэвид Вэнс.
Трамп победил. Цифры ещё будут уточнять, но главное сомнений не вызывает. Таков финал предвыборной гонки. Американцы приводят несколько изменённый вывод Наполеона: политические решения предопределены мнением большинства.
Теперь безотносительно финала. Отношение ко всему, что происходит в Америке, у нас сильно политизировано. Не только из-за главенствующего публицистического подхода, а также инерции, берущей начало в советское время. Собственно, и у американцев отношение к нам такое же. И там и здесь властвуют стереотипы. Правда, личное общение с разными по статусу американцами наводит на некоторые размышления. Профессиональные американисты, возможно, что-то оспорят и дополнят своим. А пока – «горячая пятёрка». Мимо неё точно не пройти.
Что из чего…
Итак. Первое – здесь и далее с традиционным разнесением «одной и другой стороны». С одной – раз в четыре года «первый вторник после первого понедельника ноября месяца» для американцев сакрален (как у нас День Победы). Ибо «только политическая конкуренция легитимирует власть». Вот сбалансированная статистика кануна ноября. Демократов и республиканцев часто потомственно поддерживают до 40% избирателей. Ещё 30%, не вдаваясь в партийные лозунги, предпочитают тех, кто более обращён к местной повестке: налогам, субсидиям, борьбе с преступностью, праве на аборты и пр. Для 20% важна сквозная общеамериканская тема. Ныне – это плохо социализирующиеся мигранты, точнее их нерегулируемый поток. Их более 25 миллионов, в массе они из Латинской Америки.
Лишь 10% американцев интересуются внешнеполитическим фоном. Мусульмане (3% населения) и иудеи (1.5%) – более пассионарны, чем 95% оставшихся. Они «подсказывают», что это Ближний Восток. Да и роль евреев в коридорах власти весомее, чем, например, ирландцев… Хотя таковые считают себя едва ли не «прародителями» американского государства.
Безотносительно про- и антиизраильских призывов (те и другие всегда на слуху), не менее 40% предпринимателей разного уровня заинтересованы в беспроблемности стратегического маршрута: Средиземное море (Средний Восток) – Индийский океан. (В конце 2023 года эта цифра «зашкаливала» за 70%). Поэтому должно быть устранено всё, что этому мешает: главное – деньги, а не кто прав.
С другой стороны – со времён нобелевского лауреата президента Вудро Вильсона (1913-1921) большинство вдумчивых янки знают: эта конкуренция разводит скорее бизнес-структуры. И лишь поэтому представляющих их политиков. Тем более, что проигравших ждёт политическая «децимация» – на весь президентский срок. А те, кто не принадлежит к большому бизнесу, довольствуются ярким шоу для 340 миллионов. За миллиарды долларов и с участием «звёзд». Так что в обещания кандидатов особой веры нет. Как и в отдельную роль почти масонского «дипстэйта» – непубличных выразителей общенациональных чаяний.
Зато есть неписанное правило: не переходить на личные оскорбления, тем более, когда речь заходит об этнических особенностях – ведь Америка – это «плавильный котёл». Во всяком случае сравнение кого-то с мусором – это чересчур. Тем более, что «мусор» (trash) – по уличным аналогиям – это «дерьмо». Не исключено, что «невыдержанность» Байдена сказалась на конечном результате.
* * *
Второе. Для американца важна яркость (представительность) POTUS (президента), а заодно и FLOTUS (первой леди). Тем более, что избирательницы традиционно более активны и въедливы. По общенародному представлению, Трамп, конечно, «долбанутый выпендрёжник» (fucking dork), но он более предсказуем и политически опытен. Кстати, «политик начинается с покушения на него». «Эх, если бы он ещё не устраивал «конгресс-шоу» в январе 2021 года!» Трампу конечно же помогла поддержка со стороны «потомственного» демократа Роберта Кеннеди-младшего.
А вот – Харрис?.. Как бы ни был американцам присущ популизм, но не слишком ли «пустовата» эта «постоянно смеющаяся кукла»? Да и педалируемый ею феминизм имеет изнанку в виде мужского шовинизма. А в традиционном (консервативном) обществе мужчина всегда прав. К тому же гротескная (ныне – скорее «пульсирующая») борьба с сексуальными домогательствами и даже намёками на гендерные различия скорее разъединила общество. Военного полицейского могли выгнать со службы за команду Tits down. То есть – «грудями до земли». За неотдание «джи-айкой» (sheGI – солдаткой) воинского приветствия. За это полагалось 10 отжиманий на месте «преступления»…
Кроме того, «народное» отношение к «прокурорам и иже с ними», то есть окружению Харрис, – непростое: «это почти легальная мафия: сплошные коррупционеры».
Впрочем, уже актуален вопрос – «кто из будущего?» – Маск? Или он ещё не «дозрел»? Но главное – зачем Америке очередной «дед Дементий», если средний возраст американцев – около 40 лет?
* * *
Третье – это глобалистское сознание большинства: что бы не происходило с Америкой, она исторически задаёт всемирный пример – не то, что Европа с её двумя мировыми войнами, Россия – с двумя коллапсами за столетие или Китай, «замкнувшийся на поверженном коммунизме». А другие – вообще не в счёт.
Здесь есть что-то от троцкизма, провозглашавшего «единственно справедливый мировой порядок». Тогда – революционный, сегодня – неолиберальный. Ещё с 1930-х идеология глобализма стала привычной для американских университетов, а затем, в первую очередь, через демпартию выдаётся за международную норму. Не только для американцев, но и всего западного мира. А казусы типа выяснения «процента поддержки афганцами американской демократии» – не в счёт.
Сегодня, в отличие от 90-х годов, никто не скажет: «Жаль, что коммунизм не уцелел. Не с кем соревноваться. Только между собой. Мало!»
* * *
Четвёртое – отношение к «военному делу». Здесь тоже два подхода, «помеченные» игрой слов: StateDoping и Pentagoing. Сегодня те и другие не монолитны. Первые – это, образно говоря, «подсевшие на госдеп». Они мотивированы, главным образом, будущим: IT/ИИ (научно-образовательный «ценз»), «управляемая» экология (зелёная повестка, климат) и произвольное от них. Себя они видят «смотрящими вперёд», «футуристами» и прагматиками в одном лице. В отличие от «идущих за Пентагоном», которых считают «обращёнными назад». Да и не дорого ли содержать 750 баз в 80 странах? Здорово ли они помогли в том же Афганистане или Ираке? Сильно ли они влияют на тот же Китай? Поэтому участие в «чужих войнах» может быть оправдано только интересами ВПК, но так, чтобы избегать потерь, в конечном счёте политических. В пользу «футуристов» – непривычное для нас неистовство весьма влиятельных страховиков.
«Идущие за Пентагоном» мыслят иначе. Политика, значит, и бизнес опираются на успехи, а не абстракции в духе некогда популярной Греты Тунберг. Тем более, что «война – это квинтэссенция бизнес-усилий». Правда, ВПК – наиболее организованное и мотивированное бизнес-сообщество США – во многом – за демократов. Но сам ВПК требует постоянной военно-полевой «подпитки». И «никакой рационализм не отменяет рискованности».
Здесь же наивное нравоучение: «если введены санкции, то нужно «исправляться», а не искать пути их обхода». В продолжение и с забеганием вперёд, «футуристы», как и «милитаристы» считают, что «опыт России в мобилизации экономики требует учёта, а не высокомерного игнорирования». А то получается парадокс: «России как бы и нет, но она всё нарушает и всюду вмешивается».
* * *
Пятое – это взгляд американцев на Россию – на основе, в том числе, личных впечатлений. Вообще говоря, Россию вспоминают нечасто. Американцы полушутливо-полусерьёзно объясняют это тем, что на их карте – Америка посередине. А России «достались» два «краешка» – слева (Дальний Восток) и справа (до Урала). Да и «дружбы» с ней у Америки особенно и не было, если не считать неполную «пятилетку Второй мировой». Внимание к России и сегодня скорее конъюнктурное: если поможет Москва «обуздать» Китай, значит, есть, о чём поговорить. Нет – пусть с ней разбирается Европа.
«Канонический» англосаксонский подход к России состоит в том, что сильная – она «никому не нужна». Есть опасения и по поводу православия. По-английски это – ortodox, что попутным значением «предполагает» неадекватность. Значит, непредсказуемость.
На отношение американцев к русским серьёзно влияют эмигранты. Не только из почти забытых Российской Империи и Советского Союза, но множащиеся из «расширенной» Восточной Европы и не только. Всего русскоязычных в США – около 1%. Из них только каждый десятый родился в СССР или РФ. Столь же критическое отношение к прародине проявляют разве что выходцы из Ирана. Американцы китайского, индийского и прочего происхождения – куда более выдержаны.
После начала СВО дело доходит до маразма. Оказывается, мы не имеем отношения к освоению космоса. Ибо по генеалогическим корням почти все наши космонавты – либо украинцы, либо представители вообще каких-то экзотических этногрупп вроде хазар. Но есть и нюанс: Европа активнее откликается на «нормальных (хороших) (евро)русских» и «оставанцев». В Америке непонятны ни те, ни другие.
* * *
Сказанное не отменяет «страноведческого любопытства», ибо, что ни говори, мыслей о России возникает больше, чем о многих других. Вот мозаика из неравноценных фрагментов, тем не менее памятных.
Эпизод совместного с американцами миротворчества в Боснии в конце 90-х. Глубокая ночь. Гарнизонная столовая. Два полковника – русский и белый американец – устало жуют после многочасовой дороги. В зал вваливается негритянская братва со знаками различия не выше капрала. Орущий магнитофон и брань… «Полковник, почему вы не призовете подчиненных к порядку?» Американец поднимает глаза: «А вы не догадываетесь? – и продолжает: В 1991-м я проспорил пари, утверждая, что Советский Союз не развалится…». Может, мы не до конца понимаем Америку?..
Высокопоставленный и весьма эрудированный американец, гость Петербурга, обратился с необычной просьбой. Он женат на «отдалённо» русской, предки которой эмигрировали в Америку в середине XIX века. По наследству жене досталась Библия на русском языке, но изданная пресвиторианским (протестантским) издательством. Гость попросил освятить книгу на исконно православной земле. Настоятель Никольского собора оказался в замешательстве: зачем освящать Священное писание? Американец не без сомнений согласился. При выходе из собора его взгляд остановился на буквах ХВ. Он спросил: «Это что – напоминание о Холодной Войне?»
Американский военный филолог тоже русского происхождения сделал вывод: морские победы России обусловлены чёткой лаконичностью принятых на нашем флоте неформальных команд – не то, что у англоязычных или японцев. А в боевой обстановке счёт идёт на секунды. Привёл примеры – догадайтесь какие? Женщины потупили взор…
Для пожилых американцев самый понятный русский – это Хрущёв: «Он такой же как наши». В вот шутка для посвящённых: «эм-ай-ди», то есть, MID – это не МИД. Это – ГРУ – Main Intelligence Department. Других поводов улыбнуться память сохранила немного. Дай Бог, чтобы в предстоящие четыре года их стало больше…
Чего ждать: конспективно…
До январской инаугурации президента США многое прояснится. А пока:
– Украина. План Трампа предусматривает линию демаркации между Россией и Украиной и предоставление Москве гарантий того, что Украина не вступит в НАТО. А если Россия не согласится, то ей можно пригрозить «разрушительной экономической войной». Логика Трампа проста: пусть европейцы сами решают проблемы, притом за свой счёт. Другое дело, что Трамп будет способствовать ускорению милитаризации Евросоюза;
– Европа. Она «достала» (fed up – sick and tired). Но с другой стороны, Европа остаётся главным геополитическим ресурсом Америки;
– Китай. Пока есть шансы его «приучить-заманить-испугать» экономически. Если не получится, мировой конфликт спровоцирует скорее Пекин. Но пока важнее «разделить» Китай и Россию, а лучше – их противопоставить;
– БРИКС. Пусть объединяются, кто с кем хочет. Но не в противовес НАТО – это главный гарант мирового порядка. Более того, если с Пекином не удастся договориться, Западу придётся полномасштабно и затратно «дублировать» НАТО в зоне Тихого и Индийского океанов. Один из ключевых вопросов – на чьей стороне окажутся Индия и Пакистан?..
* * *
Повторим, пока всё это – прелюдия… Ситуация прояснится со второй половины января.
Борис Подопригора