Первый комитет ГА ООН (по вопросам разоружения и международной безопасности) принял в начале ноября резолюцию под названием «Исследования последствий ядерной войны». Данная инициатива предполагает создание в 2025 году группы из 21 научного эксперта, которая будет изучать физические и социальные последствия ядерного конфликта как на глобальном, так и на региональном уровнях
Фото: Leonardo Munoz / AFP
Резолюция была принята 144 голосами «за», 3 страны выступили «против», 30 воздержались. Показательно, как голосовали по этому вопросу ядерные державы. Китай поддержал ее. КНДР и США заняли нейтральную позицию. Франция, Британия и Россия высказались против.
План резолюции был представлен на обсуждение Ирландией и Новой Зеландией еще в августе под предлогом того, что в мире возрос риск ядерного конфликта. Последнее исследование в рамках ООН на эту тему проводилось в 1989 году. И авторы инициативы заявили, что новое исследование откроет глаза на многие происходящие вещи и уменьшит вероятность эскалации региональных конфликтов между странами, обладающими ядерным оружием.
По оценкам SIPRI (Стокгольмского института исследования проблем мира), Россия и США обладают 90% всего ядерного оружия в мире. Арсенал РФ составляет 5580 ядерных боеголовок, США – 5044, Китая – 500, Франции – 290, Британии – 225, Индии – 172, Пакистана – 170, Израиля – 90, КНДР – 50.
МИД Соединенного Королевства уже отметил, что подобные исследования не имеют смысла, так как «разрушительные последствия» ядерного конфликта уже давно всем известны.
Тем не менее, Первый комитет резолюцию принял и проект теперь должна будет рассмотреть Генеральная ассамблея.
Директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ Прохор Тебин:
– Данная тема сильно политизирована, и площадка Генеральной Ассамблеи – не лучшее место для ее обсуждения. Вопросом последствий применения ядерного оружия для окружающей среды, экономики и общества должны заниматься ученые и военные. И действительно, данная проблема, с одной стороны, достаточно неплохо исследована, но с другой стороны, ее просто невозможно рассмотреть должным образом из-за отсутствия эмпирических данных (не считая Хиросимы-Нагасаки, а также аварий в Чернобыле и тому подобного, что не в полной мере применимо к вопросу ядерной войны).
Политизация начинается уже при определении рассматриваемых сценариев: что такое ядерная война? Где? Какими вооружениями? И так далее.
Россия, Великобритания и Франция открыто выступили против данной инициативы. Вот почему. Среди Мирового большинства уровень понимания базовых законов ядерного сдерживания находится на удручающе низком уровне. А предполагаемое исследование грозит снизить значение ядерного сдерживания, ведь само сдерживание опирается на возможность применения ядерного оружия. Либо приведет к парадоксальным, хоть и ожидаемым выводам, например, что массированный обмен ядерными ударами приведет к апокалипсису, а вот ограниченное применение ядерного оружия – «ничего страшного в глобальном масштабе».
К тому же сейчас среди неядерных стран достаточно популярны разоруженческие нарративы. Но это – безответственный популизм. Поэтому ядерные державы обычно или игнорируют, или стоят против.
Само ядерное разоружение, за что выступает общественная организация Global zero, выгодно тому, у кого превосходство в обычных вооружениях. Сейчас это США и НАТО, поэтому они с такими начинаниями активно заигрывают.
При этом тактическое ядерное оружие как средство поражения на поле боя остается нерешенной проблемой.
Не стоит забывать, что никуда не уходит и вечный диалектический парадокс самого сдерживания: мы не хотим применять ядерное оружие, но чтобы нам не пришлось этого делать, мы должны быть готовы его задействовать.
Георгий Пархоменко, RG.RU