Мечте Бжезинского о Иране – союзнике США не суждено сбыться

Збигнев Казимир Бжезинский (1928–2017 гг.) – известный американский политолог, социолог и государственный деятель польского происхождения. Советник по национальной безопасности 39-го президента США Джимми Картера (1977—1981 гг.). Один из основателей Трехсторонней комиссии, ее директор в 1973–1976 гг.  Уже восемь лет как этот политик ушел из жизни. Однако к его многочисленным работам (таким как «Великая шахматная доска», «Еще один шанс: три президента и кризис американской сверхдержавы», «Между двумя веками: роль Америки в эру технотроники»), речам и интервью полезно время от времени обращаться. В частности, по причине того, что в них можно найти целый ряд предсказаний на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Как правило, свои предсказания Бжезинский логически обосновывает. И кое-что из его логики действительно может служить подсказкой при анализе текущих событий в мире

Фото: Zhang Jun/Globallookpress

Стар­шее и сред­нее поко­ле­ние наших сограж­дан совер­шен­но спра­вед­ли­во вос­при­ни­ма­ют Бже­зин­ско­го как яро­го анти­со­вет­чи­ка и русо­фо­ба. Но при этом, хотя он имел поль­ское про­ис­хож­де­ние, был по духу вполне 100-про­цент­ным аме­ри­кан­цем. И все свои пред­ло­же­ния и кон­цеп­ции выстра­и­вал с точ­ки зре­ния мак­си­маль­но­го обес­пе­че­ния инте­ре­сов США в мире.

И в отли­чие от мно­гих дру­гих аме­ри­кан­ских поли­ти­ков сво­е­го вре­ме­ни Бже­зин­ский имел свой угол зре­ния на ситу­а­цию на Ближ­нем Восто­ке. Его пред­ло­же­ния по вопро­сам поли­ти­ки США в этом реги­оне, мяг­ко выра­жа­ясь, не все­гда сов­па­да­ли с мейн­стри­мом Вашинг­то­на. Бже­зин­ский акку­рат­но объ­яс­нял, что этот ближ­не­во­сточ­ный мейн­стрим не все­гда соот­вет­ство­вал наци­о­наль­ным инте­ре­сам США. В част­но­сти, Бже­зин­ский не согла­шал­ся с тем, что Вашинг­то­ну надо без­огляд­но под­дер­жи­вать любые дей­ствия Изра­и­ля в реги­оне.

Уже в 1990‑е годы из Тель-Ави­ва неод­но­крат­но раз­да­ва­лись при­зы­вы напа­де­ния на Иран. Со ссыл­кой на то, что, мол, это будет пре­вен­тив­ным уда­ром. Что, мол, зав­тра будет уже позд­но, посколь­ку у Ира­на, реа­ли­зу­ю­ще­го ядер­ную про­грам­му, име­ют­ся все воз­мож­но­сти созда­ния ядер­но­го ору­жия.

Еще трид­цать лет назад, в 1995 году, на оче­ред­ном засе­да­нии Орга­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций, нынеш­ний изра­иль­ский пре­мьер Нета­нья­ху, кото­рый тогда зани­мал пост мини­стра юсти­ции, заявил, что Ира­ну оста­лось два-три меся­ца до созда­ния ядер­ной бом­бы. Мол, Иран нару­шит дого­вор о нерас­про­стра­не­нии ядер­но­го ору­жия (ДНЯО). Нета­нья­ху при­звал ООН вве­сти допол­ни­тель­ные санк­ции про­тив Ислам­ской Рес­пуб­ли­ки. А вер­нув­шись в Тель-Авив он уже аги­ти­ро­вал изра­иль­ских гене­ра­лов нане­сти пре­вен­тив­ный удар по Ира­ну.

5 нояб­ря 2002 года пре­мьер-министр Изра­и­ля Ари­эль Шарон интер­вью газе­те The Times заявил, что, хотя Вашинг­тон неиз­беж­но фоку­си­ру­ет­ся на Сад­да­ме Хусейне, тем не менее Белый дом раз­де­ля­ет его оза­бо­чен­ность тем, что Иран тоже стре­мит­ся к обла­да­нию ору­жи­ем мас­со­во­го пора­же­ния (ОМП) и раз­ра­ба­ты­ва­ет раке­ты, спо­соб­ные пора­жать объ­ек­ты на тер­ри­то­рии Изра­и­ля и даже стран Запад­ной Евро­пы. А пото­му Шарон при­звал меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство напасть на Иран, как толь­ко будет завер­шен неми­ну­е­мый кон­фликт с Ира­ком.

Спи­сок при­зы­вов изра­иль­ских поли­ти­ков нане­сти упре­жда­ю­щие уда­ры по Ира­ну мож­но и далее мно­жить. Ино­гда эти при­зы­вы адре­со­ва­лись выс­ше­му руко­вод­ству Изра­и­ля, ино­гда Вашинг­то­ну, ино­гда все­му меж­ду­на­род­но­му сооб­ще­ству.

В самих США сио­нист­ские кру­ги под­дер­жи­ва­ли и под­дер­жи­ва­ют подоб­ные при­зы­вы Тель-Ави­ва. Напри­мер, там име­ет­ся про-сио­нист­ская орга­ни­за­ция «Объ­еди­ним­ся про­тив ядер­но­го Ира­на» (UANI), кото­рая тре­бо­ва­ла и тре­бу­ет от аме­ри­кан­ских вла­стей реши­тель­ных дей­ствий по недо­пу­ще­нию созда­ния ядер­но­го ору­жия Ира­ном. Дей­ствий самых раз­ных: от эко­но­ми­че­ских санк­ций про­тив Ира­на до нане­се­ния уда­ров по Ира­ну и его ядер­ным объ­ек­там.

Воз­вра­ща­юсь к Бже­зин­ско­му. Учи­ты­вая, что про­из­ра­иль­ская поли­ти­ка Вашинг­то­на ста­ла фор­ми­ро­вать­ся еще в нача­ле 1950‑х годов и что этот курс Вашинг­то­на уже изме­нить слож­но или даже невоз­мож­но, этот дея­тель при­зы­вал к тому, что­бы Вашинг­то­ну сле­до­ва­ло бы про­во­дить более взве­шен­ную поли­ти­ку на Ближ­нем Восто­ке. В том чис­ле не делать Иран вра­гом Аме­ри­ки. Почти два­дцать лет назад, в октяб­ре 2005 года, в сво­ей ста­тье в газе­те Los Angeles Times Бже­зин­ский писал, что Вашинг­тон после собы­тий 11 сен­тяб­ря 2001 года взял курс на борь­бу с меж­ду­на­род­ным тер­ро­риз­мом в гло­баль­ных мас­шта­бах.  Опас­ный, мож­но ска­зать, само­убий­ствен­ный курс США. Посколь­ку его борь­ба с так назы­ва­е­мым меж­ду­на­род­ным тер­ро­риз­мом ста­ла союз­ни­ков Вашинг­то­на пре­вра­щать в про­тив­ни­ков. А Бже­зин­ский хотел наобо­рот вра­гов и про­тив­ни­ков делать дру­зья­ми и союз­ни­ка­ми. Ради сохра­не­ния и при­умно­же­ния мощи США.

Сре­ди тех стран, кото­рые, по мне­нию Бже­зин­ско­го, Аме­ри­ка долж­на была втя­ги­вать в орби­ту сво­ей поли­ти­ки, важ­ное место зани­ма­ет Иран. Он про­сто обя­зан был быть союз­ни­ком Соеди­нен­ных Шта­тов. В акку­рат­ных выра­же­ни­ях он рас­кри­ти­ко­вал поли­ти­ку аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та Джор­джа Буша-млад­ше­го на Ближ­нем Восто­ке. Кон­крет­но речь шла в первую оче­редь о поли­ти­ке в отно­ше­нии Ира­ка.  Про­тив сла­бо­го в воен­ном отно­ше­нии Ира­ка Вашинг­тон при­ме­нил воору­жен­ную силу (вой­на в Ира­ке про­дол­жа­лась с 2003 по 2011 г.). А до это­го, меж­ду про­чим, в 1981 году Изра­иль в отно­ше­нии Ира­ка про­вел опе­ра­цию, полу­чив­шую назва­ние «Опе­ра». В резуль­та­те изра­иль­ских ави­ана­ле­тов был уни­что­жен ядер­ный реак­тор Ира­ка. Опе­ра­ция полу­чи­ла мол­ча­ли­вое одоб­ре­ние офи­ци­аль­но­го Вашинг­то­на и нескры­ва­е­мый вос­торг со сто­ро­ны аме­ри­кан­ских сио­ни­стов.

А вот в отно­ше­нии Север­ной Кореи, кото­рая в нуле­вые годы обре­ла ядер­ное ору­жие, США и дру­гие стра­ны Запа­да ведут себя куда более осто­рож­но. По мне­нию Бже­зин­ско­го, чрез­мер­ное увле­че­ние Вашинг­то­на и Тель-Ави­ва сило­вы­ми мето­да­ми реше­ния мно­гих про­блем на Ближ­нем Восто­ке толь­ко будет под­тал­ки­вать Теге­ран к созда­нию ядер­но­го ору­жия, кото­рое обес­пе­чит его таким же имму­ни­те­том воен­ной непри­ка­са­е­мо­сти, кото­рый обрел Пхе­ньян.

В упо­мя­ну­той ста­тье и ряде выступ­ле­ний и интер­вью того вре­ме­ни Бже­зин­ский изло­жил четы­ре глав­ных воз­ра­же­ния про­тив нане­се­ния уда­ров Изра­и­лем и Соеди­нен­ным Шта­та­ми (порознь или сов­мест­но) по ядер­ным объ­ек­там Ира­на. Во-пер­вых, как пишет Бже­зин­ский, «в отсут­ствие непо­сред­ствен­ной угро­зы (а иран­цам нуж­но как мини­мум несколь­ко лет для созда­ния ядер­но­го арсе­на­ла) ата­ка будет одно­сто­рон­ней вой­ной. Ата­ка, пред­при­ня­тая без офи­ци­аль­но­го объ­яв­ле­ния вой­ны кон­грес­сом США, будет некон­сти­ту­ци­он­ной, даю­щей осно­ва­ния для импич­мен­та пре­зи­ден­та. Ата­ка, не санк­ци­о­ни­ро­ван­ная Сов­без­ом ООН, пред­при­ня­тая толь­ко Соеди­нен­ны­ми Шта­та­ми или США сов­мест­но с Изра­и­лем, сде­ла­ет ее испол­ни­те­лей пре­ступ­ни­ка­ми с точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­но­го пра­ва».

Во-вто­рых, веро­ят­ная реак­ция Ира­на на уда­ры (преж­де все­го, в виде ответ­ных уда­ров по Изра­и­лю и по воен­ным базам США в реги­оне) «с боль­шой веро­ят­но­стью втя­нет США в реги­о­наль­ное наси­лие как мини­мум на деся­ти­ле­тие».

В‑третьих, рез­ко вырас­тут цены на нефть, осо­бен­но если иран­цы сокра­тят свое про­из­вод­ство или попы­та­ют­ся сорвать постав­ки неф­ти с место­рож­де­ний Сау­дов­ской Ара­вии и дру­гих ближ­не­во­сточ­ных стран (путем бло­ки­ров­ки Ормуз­ско­го про­ли­ва). «Это серьез­но ска­жет­ся на миро­вой эко­но­ми­ке, и вино­ва­ты в этом будут США».

Нако­нец, уда­ры по Ира­ну рез­ко акти­ви­зи­ру­ют ислам­ский тер­ро­ризм, а пря­мая или кос­вен­ная при­част­ность к ним Соеди­нен­ных Шта­тов сде­ла­ет Аме­ри­ку еще более веро­ят­ной мише­нью для тер­ро­ри­стов. В ито­ге «изо­ля­ция США уси­лит­ся, и, как след­ствие, Аме­ри­ка ста­нет уяз­ви­мее, а пер­спек­ти­ва реги­о­наль­но­го при­ми­ре­ния меж­ду Изра­и­лем и его сосе­дя­ми еще более отда­лит­ся».

Два­дцать лет назад рей­тинг Бже­зин­ско­го как поли­ти­ка был весь­ма высок. Хотя он уже не вхо­дил в коман­ду самых близ­ких пре­зи­ден­ту людей и к самым сек­рет­ным делам не был допу­щен.   А пото­му мог лишь пред­по­ла­гать, какую пози­цию Вашинг­тон мог зани­мать по вопро­су Ира­на. Дву­смыс­лен­ность пози­ции Вашинг­то­на по дан­но­му вопро­су, по мне­нию Бже­зин­ско­го Аме­ри­ку лишь ослаб­ля­ла: «Даже если США не пла­ни­ру­ют воен­ный удар по Ира­ну, посто­ян­ные наме­ки, что «воен­ный вари­ант не исклю­чен», пре­пят­ству­ют пере­го­во­рам, кото­рые при­зва­ны сде­лать этот вари­ант ненуж­ным».

Вот такие опа­се­ния по пово­ду воз­мож­ных аме­ри­ка­но-изра­иль­ских уда­ров по Ира­ну выска­зы­вал два­дцать лет назад один из пат­ри­ар­хов внеш­ней поли­ти­ки США. Бже­зин­ский ушел из жиз­ни в мае 2017 года. Гово­рят, что он нака­нуне сво­ей смер­ти услы­шал о том, что новый пре­зи­дент Дональд Трамп заду­мал выход США из ядер­ной сдел­ки по Ира­ну. Поли­тик посчи­тал план Трам­па безум­ным. Выход все-таки про­изо­шел, но ров­но через год после смер­ти Бже­зин­ско­го.

И Бже­зин­ский, и дру­гие аме­ри­кан­ские поли­ти­че­ские экс­пер­ты, для кото­рых наци­о­наль­ные инте­ре­сы США явля­ют­ся при­о­ри­тет­ны­ми, подроб­ней­шим обра­зом объ­яс­ня­ют, поче­му Аме­ри­ка с Ира­ном долж­на дру­жить.

Для нача­ла хотя бы пото­му, что Иран несрав­нен­но более круп­ная стра­на, чем Изра­иль, потен­ци­аль­но ее вли­я­ние в мире несрав­нен­но боль­ше, чем у еврей­ско­го госу­дар­ства. Вли­я­ние послед­не­го «дутое», оно обес­пе­чи­ва­ет­ся исклю­чи­тель­но за счет аме­ри­кан­ской под­держ­ки. Рас­хо­ды Аме­ри­ки на «друж­бу» с Ира­ном могут обес­пе­чить гораз­до боль­шую отда­чу, чем ее рас­хо­ды на «друж­бу» с Изра­и­лем.

Насе­ле­ние Ира­на на поря­док боль­ше насе­ле­ния Изра­и­ля. Пло­щадь Ира­на в 80 раз боль­ше пло­ща­ди Изра­и­ля. Вало­вой внут­рен­ний про­дукт (ВВП) Ира­на боль­ше изра­иль­ско­го в 4–5 раз. Извест­ный рос­сий­ско-изра­иль­ский пуб­ли­цист Исра­эль Шамир, ссы­ла­ясь на Бже­зин­ско­го, резю­ми­ру­ет те пре­иму­ще­ства, кото­рые име­ла бы Аме­ри­ка, если бы она выстра­и­ва­ла и укреп­ля­ла свои отно­ше­ния с Ира­ном: «Иран – это ключ к Ближ­не­му Восто­ку, к Сред­ней Азии, к мяг­ко­му под­брю­шью Рос­сии, к Китаю и Афга­ни­ста­ну, к Евра­зии в целом. Друж­ба с Ира­ном необ­хо­ди­ма Аме­ри­ке, писал он (Бже­зин­ский. – В.К.), пото­му что там огром­ное коли­че­ство угле­во­до­ро­дов, мно­го ура­на, рядом нахо­дят­ся неф­тя­ные поля Ближ­не­го Восто­ка и Сред­ней Азии, через Ормуз­ский про­лив про­хо­дит 20% миро­вых поста­вок неф­ти. Иран окру­жен 15 стра­на­ми, бога­ты­ми нефтью, и, нако­нец, Иран стра­те­ги­че­ски рас­по­ло­жен меж­ду Рос­си­ей и Кита­ем» (Исра­эль Шамир. Сорвать заго­вор сион­ский муд­ре­цов. – М.: ЭКСМО, Алго­ритм, 2010, с. 254).

Пре­вра­щая Иран в сво­е­го вра­га, Аме­ри­ка, как счи­тал Бже­зин­ский, роет себе яму, моги­лу. США сво­ей стран­ной поли­ти­кой на Ближ­нем Восто­ке дела­ют все воз­мож­ное для сбли­же­ния Рос­сии, Китая и Ира­на. Если эти три стра­ны заклю­чат союз, они смо­гут моби­ли­зо­вать весь евразий­ский потен­ци­ал про­тив США, под­ры­вая их ста­тус сверх­дер­жа­вы и одно­по­ляр­но­го геге­мо­на. А если Аме­ри­ка напря­мую всту­пит в вой­ну про­тив Ира­на, то для Аме­ри­ки это будет про­сто ката­стро­фа.  Неуже­ли Аме­ри­ка не извлек­ла ника­ких уро­ков из войн в Ира­ке и Афга­ни­стане? А Иран несрав­нен­но круп­нее ука­зан­ных стран. Дистан­ци­он­ной вой­ны с Ира­ном с помо­щью ракет и само­ле­тов, взле­та­ю­щих с тер­ри­то­рии Изра­и­ля или аме­ри­кан­ских воен­ных баз, недо­ста­точ­но для того, что­бы побе­дить Иран.  Нуж­но назем­ное втор­же­ние. По мне­нию аме­ри­кан­ских ана­ли­ти­ков, для тако­го втор­же­ния в Иран потре­бу­ет­ся гигант­ская армия чис­лен­но­стью не менее 1,6 мил­ли­о­на чело­век.

В луч­шем слу­чае для Аме­ри­ки все это кон­чит­ся позо­ром. Таким, напри­мер, как бег­ство аме­ри­кан­ских вояк из Афга­ни­ста­на в 2020–2021 гг. (до это­го бег­ства Бже­зин­ский не дожил, но его пред­ска­зы­вал).  В худ­шем слу­чае все может кон­чить­ся обме­ном ядер­ны­ми уда­ра­ми меж­ду Изра­и­лем и Ира­ном. Даль­ней­шее раз­ви­тие собы­тий в рам­ках худ­ше­го вари­ан­та пред­ска­зы­вать слож­но. В том чис­ле не исклю­че­на гибель Изра­и­ля. Что еще в 2012 году пред­ска­зы­вал дру­гой пат­ри­арх внеш­ней поли­ти­ки США Ген­ри Кис­син­джер.

Уда­ры по ядер­ным объ­ек­там Ира­на были осу­ществ­ле­ны через восемь (без мало­го) лет после смер­ти Бже­зин­ско­го в ходе так назы­ва­е­мой «две­на­дца­ти­днев­ной вой­ны». И глав­ная роль в этих уда­рах при­над­ле­жит Соеди­нен­ным Шта­там.  Эти уда­ры еще вер­нут­ся буме­ран­гом Аме­ри­ке, как это пред­ска­зы­вал Бже­зин­ский.  Ника­кой логи­ки в дей­стви­ях Вашинг­то­на не про­смат­ри­ва­ет­ся. Не про­смат­ри­ва­ет­ся с точ­ки зре­ния соот­вет­ствия этих дей­ствий наци­о­наль­ным инте­ре­сам, наци­о­наль­ной без­опас­но­сти США. Но все вста­ет на свои места, если оце­ни­вать эти дей­ствия с пози­ций меж­ду­на­род­но­го сио­низ­ма. В Аме­ри­ке и за ее пре­де­ла­ми есть экс­пер­ты, кото­рые осме­ли­ва­ют­ся объ­яс­нять эту стран­ную логи­ку Вашинг­то­на. Есть они и сре­ди евре­ев, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют сио­низм как угро­зу чело­ве­че­ству. Один из них Симур Герш, веду­щий аме­ри­кан­ский ком­мен­та­тор, ска­зал в интер­вью Эмми Гуд­ман: «Отгад­ка – в день­гах. В мас­се еврей­ских денег из Нью-Йор­ка. Давай­те не будем себя обма­ны­вать: зна­чи­тель­ная доля еврей­ских денег и мно­гие веду­щие аме­ри­кан­ские евреи под­дер­жи­ва­ют пози­цию Изра­и­ля, счи­та­ю­ще­го Иран экзи­стен­ци­аль­ной угро­зой».

Аме­ри­кан­ский про­фес­сор социо­ло­гии Джеймс Пет­рас еще в нуле­вые годы кон­ста­ти­ро­вал, что поли­ти­ка Вашинг­то­на на Ближ­нем Восто­ке, в том чис­ле отно­ше­ния США с Ира­ном, опре­де­ля­ют­ся не поли­ти­че­ски­ми и эко­но­ми­че­ски­ми инте­ре­са­ми Аме­ри­ки, а инте­ре­са­ми сио­ни­стов: «Если бы внеш­няя поли­ти­ка США опре­де­ля­лась аме­ри­кан­ски­ми инте­ре­са­ми, США всту­пи­ли бы в стра­те­ги­че­ский союз с Ира­ном – за счет еврей­ско­го госу­дар­ства апар­те­ида. Кон­гресс и Буш пре­не­брег­ли инте­ре­са­ми неф­тя­ных ком­па­ний, воен­ной про­мыш­лен­но­сти, араб­ских кли­ен­тов и пред­по­чли под­дер­жать линию сио­нист­ской пар­тии» (цит. по: Исра­эль Шамир. Указ. соч. с. 254).

Итак, все при­зы­вы Бже­зин­ско­го к Бело­му дому дей­ство­вать на Ближ­нем Восто­ке исхо­дя из инте­ре­сов Аме­ри­ки были про­игно­ри­ро­ва­ны.  И у Рос­сии есть шанс вос­поль­зо­вать­ся этим аме­ри­кан­ским ниги­лиз­мом. Вот что об этой воз­мож­но­сти еще в 2010 году писал Исра­эль Шамир: «Рос­сия может сде­лать то, о чем меч­та­ют (но не могут сде­лать) аме­ри­кан­ские биз­не­сме­ны и стра­те­ги, а имен­но сбли­зить­ся с Ира­ном. Ведь дово­ды Бже­зин­ско­го вер­ны и в отно­ше­нии Рос­сии – если Иран нужен Аме­ри­ке, то он нужен и Рос­сии. Если Аме­ри­ка не хочет или не может дру­жить с Ира­ном, то Рос­сии пред­став­ля­ет­ся уни­каль­ный шанс занять эту цен­траль­ную пози­цию в Евра­зии» (Исра­эль Шамир. Указ. соч. с.  261).  Что ж, с того вре­ме­ни Рос­сия очень актив­но поль­зо­ва­лась этим шан­сом. Одно из послед­них сви­де­тельств сбли­же­ния двух стран – Дого­вор о все­объ­ем­лю­щем стра­те­ги­че­ском парт­нер­стве меж­ду Рос­си­ей и Ира­ном, кото­рый был под­пи­сан 17 янва­ря 2025 года в Москве Пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пути­ным и пре­зи­ден­том Ира­на Масу­дом Пезеш­ки­а­ном.

Вален­тин Ката­со­нов, ФСК

Ответ­ствен­ность за гибель детей лежит на стра­нах НАТО – Пасеч­ник