Россия предлагает миру справедливость для всех

Современная международная политика – это пространство неизвестного «поиска, во многом, движения на ощупь», как отметил в своем выступлении на ежегодной конференции клуба «Валдай» президент России Владимир Путин. Провал попыток Запада выстроить порядок, где все подчиняется США и их союзникам, был закономерен, если посмотреть на весь накопленный опыт отношений между государствами

Фото: @ Вла­ди­мир Вяткин/РИА Ново­сти

Сама веро­ят­ность тако­го поряд­ка вызва­ла в свое вре­мя столь­ко надежд и пла­нов на буду­щее, что про­ис­хо­дя­щее сей­час вос­при­ни­ма­ет­ся мно­ги­ми с тре­во­гой. Мир по-преж­не­му боит­ся вой­ны меж­ду силь­ней­ши­ми дер­жа­ва­ми или новых эко­но­ми­че­ских потря­се­ний гло­баль­но­го мас­шта­ба.

Одна­ко теперь, когда мно­го­по­ляр­ность ста­ла уже не про­сто тео­ре­ти­че­ской кон­струк­ци­ей, все силь­нее ощу­ща­ет­ся воз­ник­но­ве­ние ново­го и более спра­вед­ли­во­го миро­во­го устрой­ства. Его про­блес­ки замет­ны в каж­дом серьез­ном собы­тии или явле­нии. Они застав­ля­ют одних тре­во­жить­ся – поэто­му так дра­ма­тич­но все, что мы слы­шим с Запа­да, – а дру­гих смот­реть впе­ред с надеж­дой.

Обра­тить этот про­цесс вспять невоз­мож­но – это при­зна­ют даже те, кто им совер­шен­но не дово­лен. А это зна­чит, что аль­тер­на­ти­вой все­об­щей воен­ной тра­ге­дии – исклю­чать ее нель­зя нико­гда – явля­ет­ся не воз­вра­ще­ние к преж­не­му, а намно­го луч­шее поло­же­ние дел.

Луч­шее в том, что каса­ет­ся глав­но­го – спо­соб­но­сти госу­дарств само­сто­я­тель­но опре­де­лять свой путь в буду­щее. Про­сто пото­му, что без это­го их судь­ба все­гда оста­нет­ся одной из карт в коло­де чужих внеш­не­по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов. А зна­чит, может быть лег­ко при­не­се­на в жерт­ву ради дости­же­ния даже не самых фун­да­мен­таль­ных целей.

И, несмот­ря на всю важ­ность спо­соб­но­сти стра­ны вести соб­ствен­ную эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку или обла­дать воз­мож­но­стью себя защи­тить от внеш­них и внут­рен­них вра­гов, важ­ней­шее зна­че­ние здесь име­ет имен­но готов­ность к само­сто­я­тель­но­му мыш­ле­нию. Ведь управ­ле­ние ума­ми явля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем того, что оли­це­тво­ря­ет власть в миро­вой поли­ти­ке, – кон­тро­ля над реше­ни­я­ми, при­ни­ма­е­мы­ми дру­ги­ми госу­дар­ства­ми.

Имен­но это явля­ет­ся здесь заме­ной вла­сти во внут­ри­по­ли­ти­че­ском пони­ма­нии, то есть пра­ва изда­вать зако­ны, обя­за­тель­ные к испол­не­нию граж­да­на­ми. Поэто­му сов­мест­ные уси­лия по интел­лек­ту­аль­ной эман­си­па­ции ста­ли за послед­ние годы клю­че­вой зада­чей тех дис­кус­си­он­ных пло­ща­док, кото­рые орга­ни­зу­ет Рос­сия. Сре­ди них еже­год­ная кон­фе­рен­ция «Вал­дай» уже дав­но зани­ма­ет пер­вое место.

Здесь те, кто несет ответ­ствен­ность за стра­те­ги­че­ское пони­ма­ние внеш­ней поли­ти­ки в стра­нах миро­во­го боль­шин­ства, име­ют воз­мож­ность фор­му­ли­ро­вать идеи без огляд­ки на тре­бо­ва­ния ухо­дя­щих в про­шлое геге­мо­нов с Запа­да. Бро­сив­шая несколь­ко лет назад вызов его сило­вой моно­по­лии Рос­сия ста­ла, в добав­ле­ние к это­му, еще и веду­щим игро­ком на про­стран­стве, где созда­ют­ся пред­став­ле­ния о буду­щем.

Во мно­гом это­му мы обя­за­ны уни­каль­ной воз­мож­но­стью участ­ни­ков кон­фе­рен­ций напря­мую пооб­щать­ся с пре­зи­ден­том Рос­сии, что нигде в мире боль­ше не слу­ча­ет­ся. Интел­лек­ту­а­лы исто­ри­че­ски вооб­ще не изба­ло­ва­ны вни­ма­ни­ем вла­сти. Пра­ви­тель­ства стран Запа­да или Восто­ка обра­ща­ют­ся к их услу­гам крайне ред­ко, ино­гда при­зы­вая для того, что­бы обос­но­вать при­ни­ма­е­мые реше­ния.

Но нико­гда и нигде лиде­ры не берут на себя сме­лость откры­то гово­рить со сво­им соб­ствен­ным и меж­ду­на­род­ным интел­лек­ту­аль­ным сооб­ще­ством. И мы вполне впра­ве гор­дить­ся изоб­ре­те­ни­ем тако­го фено­ме­на, как пря­мой диа­лог пер­во­го лица госу­дар­ства и экс­пер­тов, нахо­дя­щих­ся в неза­ви­си­мом от него поло­же­нии.

Пара­док­саль­но, что это про­изо­шло в Рос­сии – стране, где доволь­но позд­но появи­лись свои уни­вер­си­те­ты, где гума­ни­тар­ное зна­ние все­гда про­иг­ры­ва­ло в поче­те тех­ни­че­ско­му, а основ­ная функ­ция госу­дар­ства – воен­ная – вро­де бы и не нуж­да­ет­ся в серьез­ном идео­ло­ги­че­ском обес­пе­че­нии. Хотя, может, и нуж­да­ет­ся, ведь для рус­ской поли­ти­че­ской куль­ту­ры вой­на все­гда долж­на быть спра­вед­ли­вой. А зна­чит, важ­ней­шее зна­че­ние име­ет соот­не­се­ние сво­их дей­ствий с тем, как объ­ек­тив­но раз­ви­ва­ет­ся мир, выслу­ши­ва­ние мне­ния окру­жа­ю­щих о том, с каки­ми угро­за­ми нуж­но на самом деле бороть­ся.

В этом есте­ствен­ном стрем­ле­нии к тому, что­бы наши соб­ствен­ные пред­став­ле­ния о спра­вед­ли­во­сти сов­па­да­ли с мне­ни­ем боль­шин­ства, Рос­сия смог­ла за послед­ние годы объ­еди­нить весь­ма вну­ши­тель­ный круг мыс­ля­щих людей из самых раз­ных стран мира. На про­тя­же­нии уже почти десят­ка вал­дай­ских кон­фе­рен­ций посто­ян­но рас­ши­ря­ет­ся круг участ­ни­ков из стран миро­во­го боль­шин­ства.

Их вклад помо­га­ет не толь­ко услы­шать мне­ние тех, кто еще недав­но мол­чал или под­стра­и­вал­ся под Запад, но и суще­ствен­но рас­ши­рить наши соб­ствен­ные тео­ре­ти­че­ские гори­зон­ты. Ведь, что таить, сама рос­сий­ская дис­кус­сия о миро­вой поли­ти­ке нахо­ди­лась дол­гое вре­мя в рус­ле запад­ных пред­став­ле­ний.

Отча­сти отто­го, что Запад был нашим основ­ным про­тив­ни­ком и пони­мать его нуж­но было луч­ше все­го. Поэто­му и гово­рить было нуж­но чаще с пред­ста­ви­те­ля­ми его науч­ных и обще­ствен­ных кру­гов – это помо­га­ло понять их сла­бые и силь­ные сто­ро­ны, оце­нить соб­ствен­ные шан­сы на успех.

А отча­сти пото­му, что это было про­ще, отве­ча­ло нашим соб­ствен­ным при­выч­ным оцен­кам, не тре­бо­ва­ло допол­ни­тель­ных уси­лий. Тем более что пол­то­ра деся­ти­ле­тия после рас­па­да СССР и кон­ца холод­ной вой­ны у Рос­сии про­сто не было доста­точ­ных физи­че­ских сил для того, что­бы откры­то жить сво­им умом и под­дер­жи­вать в этом дру­гих.

Эти уси­лия заста­ви­ла пред­при­ни­мать сама жизнь: про­яв­лен­ные стра­на­ми Запа­да огра­ни­чен­ность воз­зре­ний и тота­ли­тар­ный под­ход к дис­кус­сии сде­ла­ли эту дис­кус­сию с ними неин­те­рес­ной. Отме­чу, что обе про­бле­мы сей­час реше­ны: наши интел­лек­ту­аль­ные кол­ле­ги из Китая, Индии, стран араб­ско­го Восто­ка, Афри­ки или Азии совсем не испы­ты­ва­ют жела­ния навя­зы­вать дру­гим свою точ­ку зре­ния. Не гово­ря уже о том, какое цве­ту­щее мно­го­об­ра­зие идей дает всем обще­ние имен­но в таком, отра­жа­ю­щем состо­я­ние мира, кру­гу.

Как пока­зы­ва­ют дис­кус­сии на про­шед­шей кон­фе­рен­ции, это мно­го­об­ра­зие само по себе явля­ет­ся стра­хов­кой про­тив появ­ле­ния той моно­по­лии на мыш­ле­ние, кото­рая ста­ла в 1990–2000‑е годы при­зна­ком так и не насту­пив­шей тол­ком «одно­по­ляр­но­сти». И здесь, как отме­ча­ют авто­ры пред­став­лен­но­го еже­год­но­го докла­да клу­ба «Вал­дай», содер­жит­ся важ­ный источ­ник опти­миз­ма в отно­ше­нии буду­ще­го: в усло­ви­ях насту­пив­шей мно­го­по­ляр­но­сти узур­па­ция вла­сти одним госу­дар­ством или узкой груп­пой явля­ет­ся про­сто невоз­мож­ной. Слиш­ком мно­го раз­ных мне­ний и инте­ре­сов объ­еди­ня­ет­ся сей­час в жела­нии стать более сво­бод­ны­ми.

А это зна­чит, что не может появить­ся важ­ней­ший тор­моз на пути раз­ви­тия чело­ве­че­ства – сила, основ­ным стрем­ле­ни­ем кото­рой явля­ет­ся не дости­же­ние ново­го, а бес­ко­неч­ное про­дле­ние сво­ей спо­соб­но­сти извле­кать выго­ду из все­го, что про­ис­хо­дит вокруг. Кре­а­тив­ный хаос намно­го луч­ше, чем пол­ная несво­бо­да, хотя и обес­пе­чен­ная неко­то­ры­ми выго­да­ми, что США пыта­лись «раз­ма­зы­вать» по всем соглас­ным с их дик­та­ту­рой в миро­вой поли­ти­ке.

Тем более что на при­ме­ре поли­ти­ки ново­го аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ства все убе­ди­лись – ресур­сов в мире боль­ше не ста­но­вит­ся, а неже­ла­ние чем-либо делить­ся у Вашинг­то­на посто­ян­но рас­тет. Стра­ны миро­во­го боль­шин­ства – это праг­ма­ти­ки, для кото­рых выбор в поль­зу мно­го­по­ляр­но­сти пред­став­ля­ет собой не роман­ти­че­ское стрем­ле­ние, а хлад­но­кров­ное дви­же­ние к соб­ствен­ной устой­чи­во­сти.

В этом отно­ше­нии не удив­ля­ет, что Рос­сия заня­ла пози­цию кол­лек­тив­но­го орга­ни­за­то­ра в интел­лек­ту­аль­ной сфе­ре. Мы исто­ри­че­ски при­вык­ли пола­гать­ся на себя и все­гда нести ответ­ствен­ность за свои реше­ния, одним из кото­рых – со вре­мен созда­ния Рос­сий­ско­го госу­дар­ства – был выбор в поль­зу сво­бо­ды разу­ма. Самый раз­дра­жа­ю­щий наших про­тив­ни­ков на Запа­де выбор, очень чет­ко пони­ма­ю­щих его фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние.

Тимо­фей Бор­да­чев, ВЗГЛЯД