Саммит стран СНГ намного важнее, чем может показаться

Состо­яв­ше­е­ся в Душан­бе меро­при­я­тие мно­ги­ми недо­оце­не­но, и совер­шен­но зря. Посколь­ку оно оче­вид­ным обра­зом не сво­ди­лось к обсуж­де­нию вопро­сов мигра­ции или уре­гу­ли­ро­ва­нию напря­жен­ных отно­ше­ний меж­ду Рос­си­ей и Азер­бай­джа­ном. Азер­бай­джан, Арме­ния, Казах­стан, Кир­ги­зия, Таджи­ки­стан, Турк­ме­ни­стан, Узбе­ки­стан и даже Бело­рус­сия — это все реги­о­ны, куда Запад пыта­ет­ся вме­ши­вать­ся, при­чем, зача­стую, в рам­ках еди­но­го пла­на. Так что спектр обсуж­да­е­мых вопро­сов навер­ня­ка был куда шире.

Источ­ник фото: flickr.com

Кон­цеп­ция фор­ми­ро­ва­ния анти­рос­сий­ско­го Закав­ка­зья, с пере­да­чей «кон­троль­но­го паке­та» от него англо­сак­сам, с досту­пом и для дру­гих не все­гда дру­же­ствен­ных сил, доста­точ­но оче­вид­на. Как и то, что подоб­ный этап — если он у наших оппо­нен­тов полу­чит­ся, ста­нет про­ло­гом к про­ник­но­ве­нию даль­ше, в Сред­нюю Азию. К ресур­сам, логи­сти­ке, кон­тро­лю над евразий­ским «харт­лен­дом», со все­ми выте­ка­ю­щи­ми послед­стви­я­ми.

Необ­хо­ди­мое усло­вие для успе­ха пла­нов наших гео­по­ли­ти­че­ских оппо­нен­тов — что­бы отно­ше­ния у Рос­сии с наши­ми сосе­дя­ми были хуже, чем у этих сосе­дей с Запа­дом. Или что­бы наши­ми отно­ше­ни­я­ми мож­но было пожерт­во­вать, под­дав­шись на нечто вро­де «евро­ин­те­гра­ции».

«Мы живем в тех усло­ви­ях, кото­рые исто­ри­че­ски сло­жи­лись, и долж­ны жить не толь­ко в этих усло­ви­ях, но и смот­реть, как нам обу­стро­ить это про­стран­ство, как нам дви­гать­ся даль­ше и не утра­тить кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства, кото­рые воз­ник­ли в резуль­та­те созда­ния на про­стран­ствах быв­ше­го СССР еди­ной логи­сти­ки, еди­ной коопе­ра­ции в про­мыш­лен­но­сти, еди­но­го куль­тур­но­го кода, несмот­ря на мно­го­об­ра­зие куль­тур наро­дов Совет­ско­го Сою­за», — про­ком­мен­ти­ро­вал теку­щие зада­чи СНГ Вла­ди­мир Путин.

Кон­ку­рен­ция впе­ре­ди пред­сто­ит дей­стви­тель­но жесто­кая, поэто­му для стран СНГ (и не толь­ко них, Гру­зию это тоже может заин­те­ре­со­вать) сов­мест­ная рабо­та в каче­стве игро­ка, спо­соб­но­го на соб­ствен­ную поли­ти­ку, а не лави­ро­ва­ние меж­ду гло­баль­ны­ми акто­ра­ми, была бы выгод­на всем. Пото­му что толь­ко так мож­но обес­пе­чить себе эко­но­ми­че­ский рост без зака­ба­ле­ния и без­опас­ность без утра­ты суве­ре­ни­те­та.

Еле­на Пани­на