НАТО для США больше, чем военный блок

Европейские лидеры в частном порядке признали, что НАТО фактически разваливается и парализовано из-за угроз президента США Дональда Трампа вывести свою страну из организации, пишет Politico. По данным газеты, в ЕС уже вполне серьезно разрабатывают варианты реагирования на возможный выход США из блока

Фото: AFP via Getty Images

Напом­ню, 1 апре­ля пре­зи­дент США Дональд Трамп заявил, что заду­мы­ва­ет­ся о выхо­де США из НАТО из-за отка­за чле­нов аль­ян­са помочь раз­бло­ки­ро­вать Ормуз­ский про­лив. Кро­ме того, гос­сек­ре­тарь Мар­ко Рубио весь­ма рез­ко про­ехал­ся по НАТО, обви­нив его в невы­пол­не­нии обя­за­тельств и назвав «ули­цей с одно­сто­рон­ним дви­же­ни­ем». В свою оче­редь аме­ри­кан­ский министр вой­ны Пит Хег­сет заявил, что вопрос о буду­щем НАТО будет решен пре­зи­ден­том после окон­ча­ния кон­флик­та с Ира­ном.

Впро­чем, жела­ния Трам­па и даже всей его адми­ни­стра­ции тут мало. Соглас­но уста­ву НАТО, любая стра­на может поки­нуть аль­янс, для чего она долж­на за год уве­до­мить о сво­ем реше­нии пра­ви­тель­ство США, а те уже долж­ны уве­до­мить осталь­ных и при­нять на хра­не­ние офи­ци­аль­ную бума­гу-уве­дом­ле­ние. Одна­ко тут воз­ни­ка­ет кол­ли­зия: может ли стра­на, запу­стив­шая про­цесс выхо­да из НАТО, хра­нить у себя доку­мен­ты НАТО?

Еще для при­ня­тия реше­ния внут­ри США тре­бу­ет­ся одоб­ре­ние Кон­грес­са. Соглас­но зако­ну, пре­зи­дент дол­жен зару­чить­ся под­держ­кой двух тре­тей голо­сов Сена­та. Да, у рес­пуб­ли­кан­цев в Сена­те боль­шин­ство, но незна­чи­тель­ное, двух тре­тей не набе­рет­ся, и дале­ко не все рес­пуб­ли­кан­цы под­дер­жат такое. А осе­нью, по всем про­гно­зам, демо­кра­ты и вовсе ста­нут боль­шин­ством. Ины­ми сло­ва­ми, юри­ди­че­ская про­це­ду­ра выхо­да из НАТО выстро­е­на так, что­бы сде­лать его прак­ти­че­ски невоз­мож­ным.

И это понят­но. НАТО для США боль­ше, чем воен­ный блок. Это основ­ной инстру­мент их миро­вой геге­мо­нии, рычаг управ­ле­ния Евро­пой, от кото­ро­го они нико­гда не отка­жут­ся, чего бы там ни взбре­ло в голо­ву пре­зи­ден­ту. Пре­зи­дент – вре­мен­ный наем­ный мене­джер, а НАТО – это кон­стан­та. Плюс – это серьез­ная пита­тель­ная база для аме­ри­кан­ско­го ВПК, кото­рый зара­ба­ты­ва­ет бас­но­слов­ные при­бы­ли на фак­ти­че­ски вне­кон­ку­рент­ном пра­ве обес­пе­чи­вать ору­жи­ем Евро­пу. Думаю, Трамп и его окру­же­ние это пони­ма­ют пре­крас­но и исполь­зу­ют соот­вет­ству­ю­щую рито­ри­ку ско­рее для дав­ле­ния на союз­ни­ков.

Насколь­ко эффек­тив­ным может ока­зать­ся это дав­ле­ние – дру­гой вопрос. Евро­пей­цы, судя по все­му, вос­при­ня­ли угро­зу все­рьез. Зву­чат уже совер­шен­но абсурд­ные пред­ло­же­ния – самим выгнать из НАТО США.

«НАТО луч­ше без США, чем со стра­ной, кото­рая на наших гла­зах погру­жа­ет меж­ду­на­род­ный миро­вой поря­док, меж­ду­на­род­ную систе­му в еще боль­ший хаос и, более того, деста­би­ли­зи­ру­ет наши соб­ствен­ные госу­дар­ства», – заяви­ла экс-стра­тег НАТО и быв­ший зам­ген­се­ка по обще­ствен­ной дипло­ма­тии Сте­фа­ни Бабст.

Разу­ме­ет­ся, у этой ини­ци­а­ти­вы шан­сов на реа­ли­за­цию куда мень­ше, чем у угроз Трам­па. Меха­низм исклю­че­ния в НАТО прак­ти­че­ски отсут­ству­ет, и ника­ко­го еди­но­ду­шия даже сре­ди осталь­ных участ­ни­ков тут нет и быть не может. Стра­ны быв­ше­го Восточ­но­го бло­ка боль­ше склон­ны под­чи­нять­ся Вашинг­то­ну, чем Брюс­се­лю, и в созда­нии како­го-то аль­тер­на­тив­но­го «НАТО без США» точ­но не будут участ­во­вать. Свое мне­ние, отлич­ное от евро­со­ю­зов­ско­го, будет у Бри­та­нии, Тур­ции и Кана­ды.

Сто­ит напом­нить, что раз­го­во­ры о евро­пей­ской армии ведут­ся не пер­вый год, одна­ко в реаль­но­сти Евро­со­юз в этом вопро­се прак­ти­че­ски не про­дви­нул­ся, если не счи­тать отдель­ных про­грамм сотруд­ни­че­ства. О евро­ар­мии, в част­но­сти, посто­ян­но гово­рит пре­зи­дент Фран­ции Эмма­ну­эль Мак­рон. Вот и послед­ние его заяв­ле­ния о необ­хо­ди­мо­сти объ­еди­нить­ся для дости­же­ния неза­ви­си­мо­сти от США выдер­жа­ны в том же духе, хотя сде­ла­ны с осо­бой экс­прес­си­ей, что мож­но объ­яс­нить оби­дой на лич­ные выпа­ды в его адрес со сто­ро­ны пре­зи­ден­та США.

Тем не менее слож­но пред­ста­вить себе объ­еди­не­ние Фран­ции с той же Поль­шей. Или Поль­ши с Гер­ма­ни­ей. Да и самим извеч­ным кон­ку­рен­там – Гер­ма­нии и Фран­ции – будет слож­но най­ти общий язык. Я уж мол­чу о Гре­ции и Тур­ции, раз­но­гла­сия кото­рых в слу­чае исчез­но­ве­ния НАТО могут при­ве­сти к немед­лен­ной войне.

Даже если брать толь­ко Евро­со­юз, при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что это весь­ма рых­лое объ­еди­не­ние, не явля­ю­ще­е­ся пол­но­цен­ным поли­ти­че­ским субъ­ек­том, кото­рое было в свое вре­мя созда­но ско­рее как эко­но­ми­че­ский при­да­ток НАТО. Роль поли­ти­че­ской скре­пы как раз играл Севе­ро­ат­лан­ти­че­ский аль­янс, вер­нее США. Уда­ли эту скре­пу – и ока­жет­ся, что стра­ны Евро­пы не так уж мно­гое объ­еди­ня­ет. Так что раз­вал НАТО с весь­ма высо­кой долей веро­ят­но­сти может спро­во­ци­ро­вать лик­ви­да­цию Евро­со­ю­за, во вся­ком слу­чае, в нынеш­нем виде.

США для НАТО – это скре­па, без­аль­тер­на­тив­ный лидер и основ­ной донор. Несмот­ря на стре­ми­тель­ную мили­та­ри­за­цию Евро­пы, едва ли в обо­зри­мом буду­щем ей удаст­ся (даже при сня­тии всех внут­рен­них про­ти­во­ре­чий) создать рабо­та­ю­щий меха­низм, срав­ни­мый с НАТО. НАТО – это не толь­ко аме­ри­кан­ское ору­жие и тех­но­ло­гии, это обмен раз­вед­дан­ны­ми, инте­гри­ро­ван­ные систе­мы управ­ле­ния, стра­те­ги­че­ское и так­ти­че­ское пла­ни­ро­ва­ние, эффек­тив­ная рабо­та всех систем воору­же­ния и сла­жен­ность объ­еди­нен­ной груп­пи­ров­ки евро­пей­ских войск. Все­го это­го Евро­па само­сто­я­тель­но не име­ет.

Ситу­а­ция с Укра­и­ной это нагляд­но пока­за­ла. У Евро­пы есть день­ги, но нет ника­кой воз­мож­но­сти самим даже про­из­ве­сти ору­жие для Кие­ва, не гово­ря о фак­ти­че­ской орга­ни­за­ции веде­ния вой­ны со сто­ро­ны Кие­ва – этим все­гда зани­ма­лись США напря­мую. По сло­вам мини­стра обо­ро­ны Бель­гии Тео Фран­ке­на, евро­пей­цы сами зало­жи­ли бом­бу под НАТО, сокра­щая рас­хо­ды на обо­ро­ну после рас­па­да СССР. По фак­ту без США Евро­па ока­за­лась не гото­ва даже к гибрид­ной прок­си-войне рука­ми Кие­ва.

Едва ли в Брюс­се­ле не осо­зна­ют это­го. Хоро­шо осо­зна­ет это и Вашинг­тон, пото­му вполне воз­мож­но, что Трамп спе­ци­аль­но исполь­зу­ет ситу­а­цию, что­бы обви­нить союз­ни­ков в пре­да­тель­стве, запу­гать их и скло­нить к выпол­не­нию новых усло­вий, а то евро­пей­цы в послед­ние годы ста­ли слиш­ком свое­нрав­ны­ми и посто­ян­но пыта­ют­ся играть соб­ствен­ную поли­ти­че­скую игру.

Ско­рее все­го, Трамп будет сокра­щать финан­си­ро­ва­ние, умень­шит до само­го необ­хо­ди­мо­го мини­му­ма обес­пе­че­ние раз­вед­дан­ны­ми. Может даже дой­ти до выво­да каких-то баз из наи­бо­лее нело­яль­ных стран (к при­ме­ру, Испа­нии), прав­да, с пере­дис­ло­ка­ци­ей в дру­гие стра­ны Евро­пы. Трамп может пой­ти и на пере­брос­ку какой-то части войск в дру­гие реги­о­ны, в первую оче­редь в Азию.

Вашинг­тон тут реша­ет сра­зу две зада­чи: с одной сто­ро­ны, пере­не­сти свой глав­ный воен­ный плац­дарм в ЮВА и на Ближ­ний Восток, с дру­гой – сохра­нить при этом кон­троль над Евро­пой через управ­ле­ние стра­ха­ми евро­пей­цев остать­ся без покро­ви­тель­ства.

При этом надо пони­мать, что и Евро­па может давить на Трам­па, исполь­зуя его нынеш­нее поло­же­ние чело­ве­ка, уго­див­ше­го в кап­кан в Иране. Пото­му ждать каких-то серьез­ных шагов обе­их сто­рон до окон­ча­ния вой­ны на Ближ­нем Восто­ке не сто­ит. И они будут зави­сеть от ее исхо­да.

Дмит­рий Роди­о­нов, ВЗГЛЯД