Иран поможет американским элитам сделать правильный выбор

Слово «ловушка» все чаще повторяется в самой Америке для описания ситуации, в которой оказался Дональд Трамп в отношении Ирана с подачи Биньямина Нетаньяху, но правильнее будет сказать — по причине тесной привязки к Израилю самого процесса формулирования американских интересов, а там в последние 10–15 лет произошла политическая радикализация. И эта ловушка, похоже, оказалась фатальной для современной Америки

Изоб­ра­же­ние: © РИА Ново­сти / сге­не­ри­ро­ва­но ИИ

Вашинг­тон не может дей­ство­вать так же, как Тель-Авив в Газе и Ливане: тогда будет бес­по­во­рот­но стер­та раз­ни­ца меж­ду ними — не Изра­иль под­ни­мет­ся до уров­ня Аме­ри­ки, а Аме­ри­ка сожмет­ся до раз­ме­ров Изра­и­ля. Вот став­ки, кото­рые не могут не созна­вать в аме­ри­кан­ском истеб­лиш­мен­те и лич­но те, вклю­чая воен­ных, кто непо­сред­ствен­но участ­ву­ют в про­ис­хо­дя­щем на иран­ском направ­ле­нии. Как при­зна­ют в самом Изра­и­ле, на этой волне он «теря­ет Аме­ри­ку».

Ока­зав­шись лицом к лицу с КСИР (резуль­тат став­ки на уни­что­же­ние поли­ти­че­ско­го руко­вод­ства стра­ны), Вашинг­тон вынуж­ден леги­ти­ми­зи­ро­вать этот сило­вой сег­мент иран­ской поли­ти­че­ской систе­мы, всту­пив с ними в опо­сре­до­ван­ные пере­го­во­ры. При­чем сег­мент, объ­яв­лен­ный аме­ри­кан­ца­ми тер­ро­ри­сти­че­ской орга­ни­за­ци­ей, явно не жела­ю­щий упу­стить исто­ри­че­скую воз­мож­ность, раз она пред­ста­ви­лась, еди­но­лич­но поло­жить конец не толь­ко аме­ри­ка­но­цен­трич­но­му поряд­ку на Ближ­нем Восто­ке, но и всей гло­баль­ной геге­мо­нии США, а так­же нахо­дя­щий­ся в пози­ции эска­ла­ци­он­но­го доми­ни­ро­ва­ния. Кто бы мог поду­мать, что судь­ба выкро­ит Теге­ра­ну роль вет­хо­за­вет­но­го Дави­да в этом поедин­ке с ново­яв­лен­ным Голиа­фом!

На уровне тех­ни­ки скла­ды­ва­ет­ся ситу­а­ция, ана­ло­гич­ная пер­вой поло­вине 70‑х, когда Вашинг­тон отка­зал­ся от золо­то­го стан­дар­та и исполь­зо­вал неф­тя­ной кри­зис 1974 года для вве­де­ния неф­те­дол­ла­ро­вой систе­мы, когда цена неф­ти на миро­вых рын­ках опре­де­ля­лась в дол­ла­рах, вызы­вая искус­ствен­ный спрос на аме­ри­кан­скую валю­ту. Все 70‑е США нахо­ди­лись в состо­я­нии жесто­чай­ше­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Закрыв Ормуз­ский про­лив, что спра­вед­ли­во назы­ва­ют иран­ской ядер­ной бом­бой, Теге­ран ока­зал­ся в состо­я­нии спро­во­ци­ро­вать гло­баль­ную рецес­сию с ката­стро­фи­че­ски­ми послед­стви­я­ми для аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки и демон­таж неф­те­дол­ла­ров как тако­вых.

Китай и без того уже начал поку­пать нефть у араб­ских стран Пер­сид­ско­го зали­ва за юани, но теперь, после раз­ру­ше­ния их энер­го­струк­ту­ры (кото­рое может быть тоталь­ным в слу­чае повтор­но­го раун­да сило­во­го про­ти­во­сто­я­ния), им не хва­та­ет этих самых дол­ла­ров на рекон­струк­цию и про­сто на жизнь по мер­кам мир­но­го вре­ме­ни. ОАЭ запро­си­ли у аме­ри­кан­цев своп-линию ФРС — в про­тив­ном слу­чае они будут вынуж­де­ны перей­ти на юани, что будет озна­чать ни мно­го ни мало стра­те­ги­че­ский дрейф в сто­ро­ну Пеки­на, то есть «Про­щай, Аме­ри­ка!». Ниче­го лич­но­го! Все ока­за­лось постро­е­но на пес­ке — в бук­валь­ном и пере­нос­ном смыс­лах. Зачем тогда надо было всем этим рис­ко­вать?

Вашинг­тон ока­зал­ся перед выбо­ром: начать вто­рой раунд уда­ров по Ира­ну, кото­рый это­го явно жела­ет и пони­ма­ет, что исход кон­флик­та дол­жен носить окон­ча­тель­ный харак­тер и пото­му быть сило­вым, без вся­кой дипло­ма­тии, или под тем или иным при­кры­ти­ем при­нять усло­вия иран­цев и мол­ча уйти из реги­о­на, ни за что не пла­тя и воз­вра­ща­ясь в лоно элек­то­ра­та MAGA, пока еще не все поте­ря­но для рес­пуб­ли­кан­цев вви­ду про­ме­жу­точ­ных выбо­ров в нояб­ре. Понят­но, что опре­де­ле­ние и адми­ни­стри­ро­ва­ние режи­ма Орму­за оста­ет­ся за иран­ца­ми в любом слу­чае.

Выбор, кото­рый либо окон­ча­тель­но раз­ру­шит ува­же­ние и дове­рие к Аме­ри­ке, либо вер­нет ей и то и дру­гое, но на усло­ви­ях ее нор­ма­ли­за­ции как одной из веду­щих гло­баль­ных дер­жав, — ста­тус, кото­рый при­дет­ся ден­но и нощ­но дока­зы­вать успе­ха­ми в соб­ствен­ном раз­ви­тии, вклю­чая тех­но­ло­ги­че­ское, и отказ от суще­ство­ва­ния за счет все­го осталь­но­го мира. Ина­че ниче­го не полу­чит­ся, как не полу­чи­лось в послед­ние деся­ти­ле­тия, когда аме­ри­кан­ские эли­ты счи­та­ли, что пре­сло­ву­тое «лидер­ство» даро­ва­но им свы­ше на веки веч­ные и что дока­зы­вать свое пра­во на него вовсе не обя­за­тель­но. Еще 20 лет назад Бже­зин­ский писал, что Аме­ри­ке, дабы сохра­нить свой ста­тус в миро­вых делах, надо в сво­ей внеш­ней поли­ти­ке руко­вод­ство­вать­ся чем-то боль­шим, чем узко пони­ма­е­мые наци­о­наль­ные инте­ре­сы, и это виде­ние буду­ще­го мира долж­но раз­де­лять­ся дру­ги­ми стра­на­ми.

Толь­ко аме­ри­кан­цы могут отве­тить на вызов сло­жив­шей­ся в кон­флик­те с Ира­ном ситу­а­ции. Все же осталь­ные, вклю­чая союз­ни­ков, уже заня­ли отстра­нен­ную пози­цию, и эта отстра­нен­ность, а не воен­ная и иная мощь, сво­е­го рода ита­льян­ское farniente, кото­рое уже фак­ти­че­ски раз­ру­ши­ло НАТО, срод­ни иран­ской мир­ной ядер­ной бом­бе. Вспом­ним, что имен­но отстра­нен­ность стран Гло­баль­но­го Юга и Восто­ка от запад­ной поли­ти­ки обрек­ла на про­вал санк­ци­он­ное дав­ле­ние на Рос­сию в свя­зи с укра­ин­ским кон­флик­том.

Оста­ет­ся еще то, что мож­но назвать циви­ли­за­ци­он­ной вой­ной на уни­что­же­ние (мы ее пере­жи­ли в 1941–1945 годах, когда гер­ман­ские наци­сты дей­ство­ва­ли от име­ни «циви­ли­зо­ван­ной Евро­пы»), то есть вне меж­ду­на­род­но-пра­во­во­го поля, вклю­чая гума­ни­тар­ное пра­во. К это­му сво­дит­ся мани­фест из 22 пунк­тов ком­па­нии «Палан­тир», в кото­ром, в част­но­сти, пред­ла­га­ет­ся забыть о мораль­ной сто­роне поли­ти­че­ских реше­ний и дей­ство­вать бес­по­щад­но в отно­ше­нии вра­гов, пред­став­лен­ных дру­ги­ми циви­ли­за­ци­я­ми, исхо­дя из того, что сре­ди куль­тур есть успеш­ные и есть «вре­до­нос­ные». В чис­ле таких вра­гов назы­ва­ют­ся Иран и Рос­сия. Этот апо­фе­оз мили­та­риз­ма с укло­ном в искус­ствен­ный интел­лект («Пусть он вою­ет!» — верх дегу­ма­ни­за­ции вой­ны, путь, на кото­рый аме­ри­кан­цы вста­ли еще в сво­ей «войне с тер­ро­ром», пола­га­ясь на бес­пи­лот­ни­ки) и тота­ли­та­риз­ма про­воз­гла­ша­ет целью созда­ние ново­го, высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го кор­по­ра­тив­но­го госу­дар­ства («тех­но­ло­ги­че­ская рес­пуб­ли­ка» Алек­са Кар­па) во гла­ве с BigTech, жре­цы кото­ро­го зна­ют луч­ше, чем все осталь­ные. Как если бы миру было недо­ста­точ­но опы­та кор­по­ра­тив­но­го госу­дар­ства в фор­ме евро­пей­ско­го фашизма/нацизма! Да и чем от это­го отли­ча­лись коло­ни­аль­ные импе­рии, управ­ляв­ши­е­ся част­ным биз­не­сом? Та же Бри­тан­ская Ост-Индская ком­па­ния дове­ла Индию до вос­ста­ния сипа­ев в 1857 году, после чего Лон­дон взял управ­ле­ние коло­ни­ей на себя.

Тут неда­ле­ко и до при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия (хоро­шо, что Трамп это отри­ца­ет, заяв­ляя, что он «и так уже побе­дил»), раз в пони­ма­нии осно­ва­те­ля «Палан­ти­ра» Пите­ра Тиля анти­христ уже ходит сре­ди нас: рели­ги­оз­ная эсха­то­ло­гия спи­шет и это. В сво­ем «Апо­ка­лип­си­се наше­го вре­ме­ни» Васи­лий Роза­нов напи­сал мно­го горь­ко­го о хри­сти­ан­стве и об исто­ри­че­ских судь­бах Рос­сии, но он при­зна­вал, что в ката­стро­фе евро­пей­ской вой­ны «все про­ва­ли­ва­ет­ся в пусто­ту души, кото­рая лиши­лась древ­не­го содер­жа­ния», како­вым было хри­сти­ан­ство. Ни ему, ни кому-либо до сих пор в хри­сти­ан­ском мире (наци­сты обра­ти­лись к оккуль­тиз­му) не при­хо­ди­ло в голо­ву взять­ся управ­лять про­из­воль­но объ­яв­лен­ным апо­ка­лип­си­сом, то есть взять на себя роль Бога (отсю­да кон­фликт с Вати­ка­ном). Или дей­стви­тель­но эли­ты, в кото­рых изна­чаль­но суще­ство­ва­ло глу­бин­ное созна­ние сво­ей исклю­чи­тель­но­сти в фор­ма­те само­из­бран­но­сти и само­пра­вед­но­сти и в этой свя­зи сво­е­го пра­ва на гено­цид, уна­сле­до­ван­ное от про­те­стант­ских фана­ти­ков, ниче­го дру­го­го не могут пред­ло­жить ни сво­е­му наро­ду, ни осталь­но­му миру?

Дело еще в том, что, как писал в сво­ем эссе «Аме­ри­ка — это рели­гия» (в жур­на­ле The American Conservative) воен­ный исто­рик Май­кл Вла­хос, исто­ри­че­ски Аме­ри­ка была чем-то боль­шим, чем совре­мен­ное наци­о­наль­ное госу­дар­ство, и в сво­ем мес­си­ан­стве была близ­ка восточ­ным циви­ли­за­ци­ям, будучи при­зва­на вос­пол­нить эту роза­нов­скую «пусто­ту души». Совре­мен­ность отни­ма­ет, а не дает. Суж­де­ние о «при­ми­ти­виз­ме» дру­го­го созда­ет усло­вия для его рас­че­ло­ве­че­ния (как и тезис Изра­и­ля о пред­по­ла­га­е­мом «ядер­ном холо­ко­сте»). Соот­вет­ствен­но, отри­цая пра­во Ира­на на то, чем Аме­ри­ка когда-то была (но рас­те­ря­ла в резуль­та­те шести деся­ти­ле­тий без­успеш­ных войн), Вашинг­тон в прин­ци­пе не в состо­я­нии выра­бо­тать стра­те­гию побе­ды над Ира­ном. Нынеш­ний «иску­пи­тель­ный нар­ра­тив» элит сво­дит­ся к лозун­гу «мир через силу», реа­ли­за­ция кото­ро­го долж­на укре­пить леги­тим­ность самой аме­ри­кан­ской вла­сти, встав­шей внут­ри и вовне на путь «при­нуж­де­ния и нака­за­ния». Эта вза­и­мо­связь, как пола­га­ет Вла­хос, пред­став­ля­ет собой «вза­и­мо­раз­ру­ши­тель­ную дина­ми­ку».

Вопрос — гото­вы ли сами аме­ри­кан­цы к пред­ла­га­е­мой IT-мил­ли­ар­де­ра­ми транс­фор­ма­ции сво­е­го обще­ства и госу­дар­ства. Вре­мя пока­жет. Но если Аме­ри­ка всту­пит на этот путь, то самым реши­тель­ным обра­зом про­ти­во­по­ста­вит себя все­му осталь­но­му миру, пре­вра­тит­ся в миро­во­го изгоя. Никто не будет взи­рать отстра­нен­но на этот транс­гу­ма­нист­ский вираж само­раз­ру­ши­тель­ной поли­ти­ки аме­ри­кан­ских элит. К сожа­ле­нию, заяв­ле­ние Трам­па о наме­ре­нии «уни­что­жить иран­скую циви­ли­за­цию» созвуч­но ука­зан­ным рецеп­там. Хоте­лось бы наде­ять­ся, что за этой рито­ри­кой ниче­го не сто­ит, кро­ме доса­ды по пово­ду того, что Теге­ран ведет себя «нечест­но и непра­виль­но», раз­ру­шая изна­чаль­ные и ни на чем не осно­ван­ные ожи­да­ния Вашинг­то­на и Тель-Ави­ва.

Если гово­рить про­ще, то выбор перед Аме­ри­кой оста­ет­ся таким же, как его сфор­му­ли­ро­ва­ли неза­ви­си­мые поли­то­ло­ги еще при Бара­ке Оба­ме: или цеп­лять­ся за суще­ство­ва­ние в закры­той систе­ме (то есть все более иллю­зор­ный кон­троль над миром), или научить­ся жить в откры­той систе­ме, конкурируя/соперничая со все­ми осталь­ны­ми стра­на­ми. И похо­же, что имен­но Иран помо­жет аме­ри­кан­ским эли­там сде­лать пра­виль­ный выбор — в духе вре­ме­ни и соглас­но реаль­ным воз­мож­но­стям самой Аме­ри­ки, кото­рые впер­вые в совре­мен­ной исто­рии столь внят­но выстав­ле­ны на показ на Ближ­нем Восто­ке и шире.

Алек­сандр Яко­вен­ко, РИА Ново­сти