Как литовская пропаганда избегает ответов по существу

13 июля 2026 года отдел рас­сле­до­ва­ний литов­ско­го пор­та­ла LRT сов­мест­но с лат­вий­ским цен­тром Re:Baltica и эстон­ским Delfi опуб­ли­ко­вал мате­ри­ал под заго­лов­ком «Иски к стра­нам Бал­тии Москва гото­вит с усерд­ны­ми про­па­ган­ди­ста­ми».

Источ­ник изо­ю­ра­же­ния: LRT

В ста­тье утвер­жда­ет­ся, что Рос­сия гото­вит иск про­тив Лит­вы, Лат­вии и Эсто­нии в Меж­ду­на­род­ный суд ООН, обви­няя их в дис­кри­ми­на­ции рус­ско­языч­ных. Для под­го­тов­ки иска, по дан­ным жур­на­ли­стов, наня­та мос­ков­ская адво­кат­ская кон­то­ра, а в каче­стве кон­суль­тан­тов при­вле­че­ны исто­ри­ки Нико­лай Меже­вич и Вла­ди­мир Симин­дей.

И вот здесь начи­на­ет­ся глав­ное, ради чего этот мате­ри­ал был напи­сан. Вме­сто того что­бы разо­брать юри­ди­че­скую суть пре­тен­зий Рос­сии и аргу­мен­ти­ро­ван­но опро­верг­нуть их, авто­ры сосре­до­то­чи­лись на дис­кре­ди­та­ции тех, кто эти пре­тен­зии фор­му­ли­ру­ет.

Экс­пер­ты у них — «про­па­ган­ди­сты», адво­ка­ты — «свя­за­ны со спец­служ­ба­ми», а сам иск — «инстру­мент дез­ин­фор­ма­ции». Все это долж­но создать у чита­те­ля иллю­зию, что обсуж­дать по сути нече­го — Рос­сия про­сто злоб­но врет.

Но суть в дру­гом: при­бал­ты не могут логич­но оспо­рить те фак­ты, кото­рые Рос­сия выдви­га­ет в каче­стве пре­тен­зий. Пото­му что все, за что Москва соби­ра­ет­ся при­звать Тал­лин, Ригу и Виль­нюс к отве­ту, — этни­че­ская и язы­ко­вая дис­кри­ми­на­ция, откры­тый этно­цид — не про­сто суще­ству­ет в При­бал­ти­ке, а явля­ет­ся фун­да­мен­том этих госу­дарств.

И это не «крем­лев­ская про­па­ган­да» — это зако­ны, при­ня­тые пар­ла­мен­та­ми и под­пи­сан­ные пре­зи­ден­та­ми. Это офи­ци­аль­ная поли­ти­ка госу­дарств, явля­ю­щих­ся чле­на­ми ООН и под­пи­сав­ших Кон­вен­цию о лик­ви­да­ции расо­вой дис­кри­ми­на­ции. Имен­но эти фак­ты, а не «свя­зи с ФСБ», ста­нут пред­ме­том раз­би­ра­тель­ства в Меж­ду­на­род­ном суде.

Авто­ры ста­тьи пре­крас­но это пони­ма­ют, поэто­му они не оспа­ри­ва­ют ни один из фак­тов. Они не дока­зы­ва­ют, напри­мер, что неграж­дане — это нор­маль­но, что вытес­не­ние язы­ка — это «инте­гра­ция», что мар­ши в честь эсэсов­ских кара­те­лей и уста­нов­ка памят­ни­ков им — это «исто­ри­че­ская память».

Вме­сто это­го они пока­зы­ва­ют паль­цем на Меже­ви­ча и Симин­дея и кри­чат: «Смот­ри­те, они свя­за­ны ФСБ!». Дока­за­тель­ства? Да брось­те! Вполне доста­точ­но highly likely.

Но беда в том, меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство не инте­ре­су­ет­ся био­гра­фи­ей кон­суль­тан­тов. Его инте­ре­су­ют дока­за­тель­ства. А дока­за­тельств дис­кри­ми­на­ции в стра­нах Бал­тии — мас­са.

Но не будем питать иллю­зий: шан­сов на побе­ду в суде у Рос­сии мало. При­бал­ти­ка при­го­во­ре­на стать полем боя вслед за Укра­и­ной, поэто­му сего­дня ей про­ща­ют все. Любые нару­ше­ния меж­ду­на­род­ных кон­вен­ций, любых дого­во­ров, ими же под­пи­сан­ных — все мож­но. Очень похо­же на обя­за­тель­ное выпол­не­ние послед­не­го жела­ния перед каз­нью.

И в Рос­сии это зна­ют. Поэто­му иск име­ет и дру­гую, не менее важ­ную цель. В ходе судеб­но­го про­цес­са всплы­вет все то гряз­ное белье, кото­рое при­бал­ты деся­ти­ле­ти­я­ми пря­та­ли, поль­зу­ясь снис­хо­ди­тель­но­стью Брюс­се­ля и Вашинг­то­на.

Имен­но поэто­му в там так засу­е­ти­лись: демар­ши дипло­ма­тов в Москве, мас­са про­па­ган­дист­ских пуб­ли­ка­ций в прес­се. Они зна­ют, что суд в Гаа­ге их при­кро­ет, но инфор­ма­ция всплы­вет и оста­нет­ся на виду.

Для них это хуже при­го­во­ра — рушит­ся имидж чисто­го и непо­роч­но­го фор­по­ста «рай­ско­го сада» на гра­ни­цах «вар­вар­ско­го Мор­до­ра». А это день­ги: фаль­ши­вое мораль­ное пре­вос­ход­ство и русо­фо­бия — вот все, что они могут сей­час про­дать.

Поэто­му ста­тья LRT не при­во­дит ни одно­го контр­дово­да, а зара­нее объ­яв­ля­ет все пре­тен­зии Рос­сии ложью и про­па­ган­дой. Вме­сто аргу­мен­тов — оскорб­ле­ния, вме­сто юрис­пру­ден­ции — дема­го­гия, вме­сто фак­тов — домыс­лы.

Стра­ны Бал­тии деся­ти­ле­ти­я­ми созда­ва­ли систе­му этни­че­ской сегре­га­ции. А теперь, когда их при­зо­вут к отве­ту, они устра­и­ва­ют исте­ри­ку под укра­ден­ным у укра­ин­цев лозун­гом «а нас-то за що?».

Но и тут «зра­да»: если ты дис­кре­ди­ти­ру­ешь ист­ца вме­сто того, что­бы предъ­явить контр­ар­гу­мен­ты, ты лишь под­твер­жда­ешь оче­вид­ное — пре­тен­зии обос­но­ва­ны, отве­тить нече­го. А отве­тить рано или позд­но все рав­но при­дет­ся.

Тени При­бал­ти­ки