«США с треском проиграют следующую войну, если кардинально и немедленно не изменят программы вооружения», — считает Илон Маск. Он же отмечает, что текущая американская стратегия заключается в выпуске небольших объёмов вооружения по высокой цене для ведения «вчерашней» войны.
Источник фото: 123ru.net
И в целом он прав: той обстановки, в которой США вели войны 1990—2010-х годов, больше не будет. Тогда самым опасным противником казался Ирак образца 1991 года, который вынесли в одну калитку благодаря «всемирному единению», что обеспечило отсутствие помощи Саддаму от СССР и Китая. Всё последующее казалось (и в общем-то было) проще. Вопрос, правда, в последствиях: в Афганистане США выигрывали бои и проводили успешные операции, пока не выяснилось, что основ боеспособности «Талибана»* это не затрагивает никак. В нынешней же ситуации не факт, что США вообще выиграют противостояние: к современным условиям боя на суше Штаты готовы слабо, а обеспечить себе всемирную поддержку, как 34 года назад, не получится. Тем, кто будет воевать против Штатов, неизбежно окажут помощь.
Что и как Вашингтону нужно менять? Очень многое. Во-первых, нужно что-то делать с дронами. США считались одним из лидеров отрасли, когда венцом творения был Reaper, безопасно ползущий по небу в условиях отсутствия у противника ПВО. Когда же выяснилось, что над линией фронта на Украине такой дрон проще сразу разобрать на запчасти, чем запускать, и что нужны в первую очередь многочисленные и как можно более дешёвые при рабочих характеристиках микродроны (и разведчики, и камикадзе, и носители сбросов), Штаты не смогли ничего толком показать. Их изделия в этих нишах слишком дорогие и малосерийные.
Во-вторых, нужно заново разворачивать серийное производство бронетехники для сухопутных войск, включая танки. Но с сегодняшними американскими образцами это реализовать будет невероятно дорого, а новые (типа «лёгкого танка» М10 Booker), по мнению самих американцев, оказались не слишком удачными. Так, американский журнал The National Interest раскритиковал попытку Пентагона принять М10 Booker на вооружение, назвав его «дорогой игрушкой». По данным The National Interest, лёгкая броня машины не способна остановить выпущенные по ней снаряды, притом что стоимость одного такого танка составляет $12 млн.
Катастрофой для США можно назвать и ситуацию в ПВО, где у них нет никакого промежуточного звена между ПЗРК Stinger и системой большой дальности Patriot, если не считать единственного комплекта ЗРК NASAMS в его полуэкспериментальном варианте для защиты правительственных объектов в Вашингтоне от повторения терактов типа 11 сентября 2001 года. С учётом того что крылатыми ракетами и ударными дронами кто только уже не обзавёлся, это потенциально очень большие проблемы.
Не слишком хорошо обстоят дела и в традиционно сильных американских отраслях типа авиации и флота, где долгий период почивания на лаврах привёл к накопившемуся клубку проблем на фоне растущих возможностей противников, включая тот же Китай.
И теперь трамповской администрации всё это придётся разгребать одновременно. Даже интересно, за что они схватятся в первую очередь? Из этого, кстати, можно будет сделать выводы, какую войну США ждут в первую очередь.
*«Талибан» — запрещенная в России террористическая организация.