Адвокат Светлана Новицкая рассказала, в чем обвиняют журналиста и блогера Павла Волкова
из Запорожья.
из Запорожья.
22.02.2017 года следственным отделом УСБУ в Запорожской области было внесено в Единый реестр досудебных расследований криминальное производство по ч. 2 ст. 110 Уголовного кодекса Украины (далее УК Украины). 27.09.2017 г.
Павлу Волкову было предъявлено подозрение по вышеуказанной ст. УК Украины. 29.09.2017 г. было изменено ранее предъявленное подозрение и предъявлено новое по ч.3 ст. 110 УК Украины. 16.01.2018 г. снова было изменено ранее предъявленное подозрение и уведомлено о новом подозрении по ч.2 ст.110 и ч.1 ст. 258-3 УК Украины.
Во-первых, что это за статьи, по которым судят Павла Волкова? Статья 110 УК Украины: «Умышленные действия, совершенные с целью изменения границ территории или государственной границы Украины в нарушении порядка, установленного Конституцией Украины, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий». Самое главное в этой статье это то, что все действия, указанные в статье, должны нарушать порядок, Установленный Конституцией Украины. Этот порядок регулирует единственная статья Конституции Украины 73, которая звучит так: «Исключительно всеукраинским референдумом решается вопрос об изменении территории Украины».
Вот здесь самое интересное! Согласно ст. 14 Закона Украины (ЗУ) «О всеукраинском референдуме» от 06.11.2012 г. № 5475-VI, действовал до 26.04.2018 г., (признан неконституционным Решением Конституционного Суда № 4-р/2018 від 26.04.2018 от 26.04.2018 г.) одним из субъектов всеукраинского референдума является украинский народ, каждому гарантировано право голоса, право вольного волеизъявления и т.д.
Статьей 22 этого Закона было предусмотрено, что «государство гарантирует гражданам Украины, политическим партиям и общественным организациям, инициативной группе по проведению всеукраинского референдума право вольно обговаривать необходимость проведения всеукраинского референдума, вести агитацию относительно вопросов, вынесенных на всеукраинский референдум, на собраниях, митингах, демонстрациях, в печатных изданиях, аудиовизуальными(электронными) средствами массовой информации….». Исходя из вышеуказанных норм права каждый имел право предложить провести всеукраинский референдум об изменении границ, создать инициативную группу, вести агитацию по этим вопросам… Поэтому привлечение сотен людей к уголовной ответственности по ст. 110 УК Украины, за обсуждения в интернете по вопросу изменения границ, просто надругательство на Конституцией Украины и над УК Украины.
Павлу Волкову инкриминируется ч.2 ст. 110 УК Украины, квалифицирующим признаком, в данном случае, по ч. 2 является совершение действий «по предварительному сговору группой лиц». Правда, в Обвинительном акте указано, что эта группа состоит «из неустановленных лиц», а предварительно сговаривался с ними Волков П. в «неустановленном месте». Не смейтесь! Я не шучу, так написано в Обвинительном акте от 17.01.2018 года, подписанном прокурором В.О. Бычковым.
Часть 1 ст.258 – 3 УК Украины предусматривает ответственность за: «Создание террористической группы или террористической организации, руководство такой группой или организацией, или участие в ней, а также организационное или иное содействие созданию или деятельности террористической группы или террористической организации». Главное в этой статье «ИНОЕ СОДЕЙСТВИЕ». Под этот термин можно «подогнать все что угодно! И неважно, что «Европейская конвенция о борьбе с терроризмом» (ETS N 90), (подписанная Украиной 21.01.1977 г., ратифицированная 17.01.2002 г., время вступления в силу в Украине 14.06.2002 г.) в разделе «терминология» и в ст. 5 – 7 четко обозначает термин содействие террористической деятельности, предусмотренное в трех формах: «публичное подстрекательство к совершению террористического преступления; приобщение к терроризму; обучение терроризму».
Неважно, что в Украине есть закон «О выполнении решений и применение практики европейского суда по правам человека» согласно которого практика европейского суда и Конвенция (Рим 1950) являются неотъемлемой частью законодательства Украины.
В деле Салов против Украины (заявление №.65518/01) решение от 06.09.2005 г. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 10 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признал процесс в Украине несправедливым, нарушающим ст. 6-1 Конвенции и в п. 108 отметил:
«Суд предупреждает, что одним из требований, которое исходит из выражения «предусмотренный законом» является предсказуемость соответствующих мер. Та или иная норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной четкостью, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение: он должен иметь возможность – при необходимости при надлежащей правовой помощи – предусматривать последствия к которым может привести определенное действие (см., например, Rekvйnyiv. Hungary [GC], заявление № 25390/94, § 34, ECHR 1999-III, та Feldekv. Slovakia, заявление № 29032/95, § 56, ECHR 2001-VIII). Уровень предсказуемости, в значительной мере, зависит от содержания мер, сферы, которую он должен охватить, а также количества и статуса тех, к кому он применяется (см. решение в деле Groppera Radio AGandothersv. Switzerland от 28.05.90, серия A, N 173, стр. 26, § 68)”. Это я о формулировке в ст 258 – 3 УК Украины “ИНОЕ СОДЕЙСТВИЕ”, которая по нормам Европейского суда не может быть “законом”.
«Суд предупреждает, что одним из требований, которое исходит из выражения «предусмотренный законом» является предсказуемость соответствующих мер. Та или иная норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной четкостью, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение: он должен иметь возможность – при необходимости при надлежащей правовой помощи – предусматривать последствия к которым может привести определенное действие (см., например, Rekvйnyiv. Hungary [GC], заявление № 25390/94, § 34, ECHR 1999-III, та Feldekv. Slovakia, заявление № 29032/95, § 56, ECHR 2001-VIII). Уровень предсказуемости, в значительной мере, зависит от содержания мер, сферы, которую он должен охватить, а также количества и статуса тех, к кому он применяется (см. решение в деле Groppera Radio AGandothersv. Switzerland от 28.05.90, серия A, N 173, стр. 26, § 68)”. Это я о формулировке в ст 258 – 3 УК Украины “ИНОЕ СОДЕЙСТВИЕ”, которая по нормам Европейского суда не может быть “законом”.
Павла Волкова судят за публикации в СМИ и блоге, а так же за видеоролики. Например, цитирование Павлом немецкого профессора Меркеля, который в своей статье указал, что РФ совершила все юридические действия по присоединению Крыма, путем внесения поправок в Конституцию РФ и принятия других решений законодательным органом, расценили как призывы к изменению границ Украины (вопреки выводам 11 экспертиз). Ну а по ч. 2 ст. 110 УК Украины, наверное, квалифицировали как действие, совершенное группой лиц, в связи с тем, что Павел действовал в группе с профессором Меркелем.
Видеоролики Павла – съемок жизни в Донецке в 2014 году, в которых приводились цитаты Вольтера, Сент – Экзюпери о войне, расценили как содействие террористической организации ДНР. Это при том, что на сегодняшний день в Украине нет решения суда, принятого в порядке норм ЗУ «О борьбе с терроризмом» о том, что ДНР и ЛНР признаны террористическими организациями. Нет также решения по этому вопросу, принятого международными судами.
Видеоролики Павла – съемок жизни в Донецке в 2014 году, в которых приводились цитаты Вольтера, Сент – Экзюпери о войне, расценили как содействие террористической организации ДНР. Это при том, что на сегодняшний день в Украине нет решения суда, принятого в порядке норм ЗУ «О борьбе с терроризмом» о том, что ДНР и ЛНР признаны террористическими организациями. Нет также решения по этому вопросу, принятого международными судами.
Вот короткое описание дела Павла Волкова, которого судят в Шевченковском районном суде г. Запорожья.