Когда кто-то преследует вас, потому что думает, что вы преследуете его, стоит задуматься, кто же из вас реальный преследователь
Шэннон Алдер
Как это ни странно звучит после полного провала 2016 года, социологи и электоральные аналитики в 2018-м сработали почти идеально. Результаты промежуточных выборов в Конгресс США были ими предсказаны довольно точно. Официальные итоги голосования 6 ноября еще не подведены, а в некоторых штатах и округах подсчет бюллетеней еще только начинается, но главный результат уже ясен. Республиканская партия укрепила свое большинство в Сенате (теперь они получат от 52 до 55 мест в верхней палате) и потеряла контроль над Палатой Представителей — демократам удалось отобрать у них как минимум 26 мандатов, и теперь у них будет не менее 220 мест из 435-ти, что дает им возможность избрать своего спикера, а также получить контроль над важнейшими комитетами нижней палаты и «портить кровь» президенту своими расследованиями.
На выборах губернаторов демократы также добились определенных успехов, отобрав у соперников как минимум пять штатов, однако в целом губернаторская гонка осталась за республиканцами. Они по-прежнему будут контролировать исполнительную власть как минимум в 25 штатах.
Стоит отметить, что еще летом многие аналитики уверенно предсказывали совсем другой исход голосования. Появилось выражение «синяя волна» (синий — цвет Демпартии). Демократы рассчитывали на то, что получат контроль над обеими палатами Конгресса и, может быть, начнут процедуру импичмента президента Трампа. Глава государства активно вмешался в избирательную кампанию и выручил многих своих однопартийцев-сенаторов. В частности, Теда Круза, которые еще в августе отставал по рейтингам от своего конкурента.
Это дает возможность Дональду Трампу усилить свое влияние в партии. По сути дела, Республиканская партия стала трампистской. И этот результат, во отличие от потери республиканцами контроля над Палатой Представителей, во многом будет определять политическую обстановку в США и в целом на Западе в ближайшие годы, если не десятилетия.
С другой стороны, тревожным звоночком для президента прозвучали результаты выборов в так называемом «ржавом поясе». Прежде всего — в Висконсине, Мичигане, Пенсильвании и Огайо. Это те самые штаты, которые принесли ему победу в 2016 году. И это несмотря на существенные успехи в экономике! По всей видимости, только экономических показателей и максимальной мобилизации ядерного электората 45-го президента недостаточно для закрепления успеха в этом ключевом макрорегионе США.
Что же касается Соединенных Штатов в целом, то наиболее тревожным сигналом было предельное обострение не только политической борьбы, но и политической риторики. Максимальная мобилизация (необычная для промежуточных выборов) электората обеих партий происходила на фоне весьма жесткого «обмена любезностями» в адрес уже не столько политиков, сколько избирателей, которых уже без экивоков стали причислять к «плохим парням» из-за их расовой, религиозной и половой принадлежности, а также культурно-политических убеждений. И более всего в нагнетании взаимной ненависти преуспели демократы. И отчасти это стоило им более серьезных успехов на выборах-2018.
В американской литературной и в целом языковой традиции слово «свисток» занимает особое место. Так, человека, сообщившего о грязных секретах государства, называют «whistleblower». Буквально — человеком, подувшим в свисток и предупредившим таким образом общество о нависшей над ним опасности. Небезызвестный Эдвард Сноуден — один из самых знаменитых whistleblower’ов последних лет. Когда американец хочет сказать обо «всех примочках» какого-либо агрегата (от компьютера до автомобиля), он говорит: «All bells and whistles». И т.д.
Но не все жаргонизмы о «свисте» имеют позитивную (или нейтральную) коннотацию. Использование «собачьего свистка» (dog whistle) считается недостойным, грязным поступком. В лучшем случае — неосторожным. Подуть в такой «свисток» значит сыграть на самых низменных инстинктах людей, дать им команду «Фас!», натравить на какого-либо человека или социальную группу. Есть даже такое устойчивое выражение — «dog-whistle policy». Оно означает подачу политического сигнала, который имеет один смысл для большинства населения, но совершенно другой, обладающий дополнительным смыслом — для определенного сообщества (недаром реальные собачьи свистки издают ультразвук).
В ходе избирательной кампании перед состоявшимися 6 ноября выборами в Конгресс Дональд Трамп выступал с митингами по всей стране. Он говорил с трибуны так же, как это было в 2016-м — часто отвлекаясь от телесуфлера и импровизируя. На мероприятии в Техасе он заявил: «Глобалист — это такой человек, который хочет, чтобы всему земному шару было, с его точки зрения, хорошо. При этом он не особенно заботится о нашей стране. Мы не можем этого позволить. Есть такое слово. Оно считается устаревшим — «националист». Серьезно? Вроде как мы не должны его произносить. Но знаете, что? Я националист. Да, националист. Можете использовать это слово».
Из контекста ясно, что термин «националист» означал противоположность «глобалисту». Более того, в США националистами в политике достаточно давно называют людей с жесткой внешнеполитической позицией, отстаивающих примат интересов Соединенных Штатов над интересами других стран. Так называли в свое время и Джона Болтона, и покойного Джона Маккейна, и Линдси Грэма, и даже Буша-младшего. В начале 1940-х этим термином обозначали изоляционистов, выступавших против участия Америки в военных действиях в Европе.
По сути дела, Трамп лишь немного изменил смысл термина, придав ему экономическое измерение. Это вполне согласуется с риторикой идеологов американского популизма. Советник президента Стивен Миллер, будучи сотрудником аппарата тогда еще сенатора Джеффа Сэшнса (ныне гепрокурора), прорабатывал политэкономическую теорию «популизма национального государства». Позже другой советник Белого Дома, Стивен Бэннон, стал называть протекционистскую линию администрации «экономическим национализмом».
Бэннон не раз повторял, что его концепция не предполагает дискриминации людей по принципу расы, религии или этнической принадлежности, речь идет о политической нации и гражданском обществе. Более того, сходных воззрений придерживаются австрийские, голландские, итальянские и французские правые, а также представители других европейских партий, которые принято называть популистскими. Это слово было принято новыми западными правыми в качестве самоназвания, но практически сразу начался поиск более точного термина. Так появились обозначения «консервативный популизм», «национал-популизм» и, наконец, просто национализм.
Все это хорошо известно американским журналистам и экспертам. Тем не менее, корреспондент CNN Джим Аккоста на приеме для прессы в Овальном кабинете задал Трампу вопрос, не являются ли слова президента о национализме своего рода тайным сигналом расистам, обозначающим поддержку их политических взглядов. При этом Аккоста сослался на термин, имеющий весьма ограниченное хождение в США — «белые националисты». Гораздо чаще используется другое словосочетание — белые супрематисты, то есть сторонники идеи о превосходстве белой расы. Небольшая часть этой самой по себе весьма немногочисленной группы граждан Соединенных Штатов действительно пряталась за идеями «защиты белой нации». Их-то и назвали «белыми националистами» (это также было самоназванием нескольких разрозненных группировок).
Хозяин Белого Дома довольно спокойно и внятно объяснил сотруднику CNN, что никакой расовой подоплеки в его словах на митинге не было и быть не могло. Более того, он в очередной раз повторил свой тезис о необходимости защиты внутреннего рынка и национального товаропроизводителя. То есть речь шла о том, что Стивен Бэннон называет экономическим национализмом.
Но это не остановило ни CNN, ни другие мейнстримные медиа от постоянного муссирования «горячей новости» о том, что Трамп назвал себя националистом, тем самым подав сигнал из «собачьего свистка» расистам. В эфире фрагмент выступления президента в Техасе показывали таким образом, что контекст его высказывания был неясен. Подстрочники гласили: «Трамп: я националист!» и «Собачий свисток белым националистам». А далее «говорящие головы» уже непрерывно повторяли тезис о «собачьем свистке» и произносили слово «националист» только в связке со словом «белый».
Некоторые стратеги и политтехнологи из Республиканского национального комитета были напуганы поворотом дела. Они, разумеется, хотели, чтобы президент не трогал «чувствительную» тему иммиграции, говорил только об экономических успехах и не заикался о той идеологии, которая стоит за столь успешной экономической политикой.
Разумеется, так настроены были не все партийные функционеры. Давно прошло то время, когда республиканские политики критиковали Трампа или дистанцировались от него. Трамп выиграл президентские выборы и стал лидером партии. Несогласные с ним конгрессмены- однопартийцы заявили, что не будут баллотироваться на второй срок и отошли в сторону. Остальные запросили поддержки у главы государства и принимали его в своих штатах, где он с успехом выступал на предвыборных митингах.
Сегодня понятно, что прогнозировавшееся еще два-три месяца назад «синее цунами» не захлестнуло Конгресс лишь благодаря активному вмешательству президента. Республиканцы сохранили большинство в Сенате, а в Палате Представителей их соперники получили весьма скромное большинство. Демпартия отвоевала несколько важных губернаторских постов и заксобраний штатов, но им явно не удалось сделать всего задуманного.
Эксперты говорили о необычности, непредсказуемости и большом значении исхода голосования 6 ноября еще в конце лета. Но по-настоящему особенности данного электорального события стали понятны лишь за пару дней назад. Появились прогнозы о рекордной для промежуточных выборов явке. Во вторник испортилась погода. На северо-западе США пошел снег, в некоторых внутренних штатах прошли торнадо, а на восточное побережье обрушился тропический шторм. Все это вызвало проблемы с энергоснабжением и транспортом. И все равно количество проголосовавших едва не превысило 90 млн. человек. Для сравнения в выборах 2010 года приняло участие 82.5 млн. избирателей, а в 2014 — 76.5 млн.
Обстановка накалялась все последние недели. Электорат обеих партий мобилизовался буквально на глазах. Некоторые специалисты заговорили о том, что возможны любые неожиданности, поскольку уже очень давно социологи не имели дело с таким количеством потенциальных избирателей. Разработанные ими модели не были рассчитаны на массовую электоральную мобилизацию непосредственно перед днем голосования.
Многие люди изменили своей привычке игнорировать промежуточные выборы вовсе не из-за призывов политиков прийти на избирательные участки — такая агитация велась всегда. Вряд ли на явку повлияла и рекордная стоимость предвыборной кампании (всего на нее было потрачено более 5 млрд. долларов) — предвыборные расходы партий, комитетов политического действия и частных политических доноров постоянно растут с 1998 года, но прямой зависимости между такими расходами и электоральной активностью не наблюдалось.
Обеим партиям удалось привлечь людей на избирательные участки, но вовсе не своими программами. Они сумели сыграть на страхах американцев. В бой была брошена тяжелая артиллерия. За демократов — а точнее, против Трампа — агитировал весь истеблишмент Демпартии, Голливуд и либеральные медиа. Основным игроком республиканцев был сам президент.
Глава государства, быть может, и дунул в свисток, но точно не в «собачий». В отличие от многих других политиков, Трамп практически всегда говорит то, что думает, иной раз вызывая панику даже у сотрудников собственной администрации. Конечно, президент пугал сограждан миграционным караваном, движущимся к южной границе США. Он называл наплыв нелегалов в Соединенные Штаты «вторжением» и направил для усиления пограничного патруля части регулярной армии. Как и во время кампании 2015-16 гг., Трамп говорил о том, что страны Латинской Америки экспортируют в США убийц, насильников и членов уличных банд. Глубоко укоренившуюся в белых американцах ксенофобию он, несомненно, подогрел. Но куда в большей степени избирателей — во всяком случае, их половину — напугали демократы с их повесткой «идентичности» и «разнообразия», которую они на сей раз сформулировали максимально жестко и откровенно.
Либералы и раньше разыгрывали расовую карту. Но в 2018 году в их речах появились новые нотки. Высоколобые эксперты заговорили не только о «генетическом расизме» белых и поголовном «паталогическом свинстве» мужчин, но и о том, что сама американская революция была ошибкой, поскольку надолго оторвала жителей бывших колоний от «европейского социального прогресса». Но на эти заумные рассуждения горе-аналитиков реагировали лишь люди с высшим образованием. А вот либеральные медиа обращались к самой широкой аудитории и даже не пытались облечь свою ненависть к простым американцам (в большинстве своем белым, семейным и работающим в реальном секторе экономики) в хоть сколь-нибудь приличную форму. CNN, MSNBC, ABC и печатные СМИ «резали правду-матку».
Вот несколько характерных примеров. После ареста почтового бомбиста Цезара Сэйока и бойни в питтсбургской синагоге, устроенной Робертом Бауэрсом, ведущий телеканала CNN Дон Лемон в прямом эфире заявил: «Надо перестать демонизировать людей. Но также надо осознать, что самая большая террористическая угроза исходит от белых мужчин. Большинство из них радикализованы правыми силами. С ними надо наконец что-то делать. Для них нет никакого запрета на перемещение. У нас введен мусульманский запрет [1], но нет никакого запрета для белых парней. Так что будем с ними делать?».
Другая медийная фигура, бывший руководитель новостной сети King Broadcasting Company и со-основатель National Mobile Television Стивен Клиффорд в интервью изданию PJ Media поделился своими планами по «спасению американской демократии»: «Я думаю, единственной надеждой для демократии в Америке — и я возглавлю движение с таким требованием — является запрет на осуществление избирательных прав для белых гетеросексуальных мужчин. Примерно 85% из них поддержали Дональда Трампа. Так что только запрет спасет нашу демократию».
Политическая активистка Мишель Голдберг, работавшая в штабе демократического кандидата в губернаторы Джорджии, опубликовала в издании The New York Times статью, в которой так охарактеризовала ситуацию в Соединенных Штатах: «Сегодня Америку раздирает на части озлобленное белое консервативное меньшинство, которое рвется к власти, напуганное тем, что его поглотит мультирасовое многоязычное большинство». Республиканца, Брайана Кемпа, который в результате выиграл выборы в Джорджии, Голдберг назвала «кандидатом агрессивной белости». Похоже, что вслед с термином «токсичная маскулинность» либералы вводят в общественно-политический обиход ярлык «агрессивная белось». А поскольку, «как известно», «токсичной маскулинностью» в той или иной степени страдают все гетеросексуальные мужчины (особенно, конечно, белые), несложно догадаться, что «агрессивная белость» приписывается абсолютному большинству белых американцев (видимо, большинству гетеросексуальное).
Стоит отметить, что на момент написания статьи Брайан Кемп опережал по рейтингу своего соперника на 3%. То есть за него собирались проголосовать более половины всех зарегистрированных избирателей штата. Что же это, во-первых, за белое консервативное меньшинство такое… если оно большинство? А во-вторых, стоит ли понимать мисс Голберг так, что все люди, которые отдали свои голоса за Кемпа, являются «озлобленными консерваторами», страдающие «агрессивной белостью»? Иными словами, белыми националистами? По всей видимости, так. Что ж, в таком случае, понятно, почему избиратели Джорджии проголосовали так, как проголосовали. Они испугались. И было чего! Мисс Голдберг прочила им незавидное будущее. В финале статьи она написала: «Американские избиратели могут сделать с белыми националистами то, чего они боятся более всего. Покажут им, что их заменяют» (выделено мной — Д.Д.).
Это только часть совершенно возмутительных высказываний, которые были сделаны агитаторами за Демпартию в последние недели. Запрет на перемещение для белых мужчин, для гетеросексуальных — еще и лишение избирательных прав. И под конец всех заменить на «мультирасовое многоязычное» большинство. Избиратель не дурак. В том числе, белый. Он понимает, что белые американцы до сих пор составляют большинство граждан и зарегистрированных избирателей США. Так каким образом будет осуществляться замена на новое большинство? Одно из двух — или иммиграция (в случае победы демократов) вырастет в разы, или белых будут попросту уничтожать. В качестве проявления гуманности — лишать избирательных прав и вводить для них ценз оседлости.
Это уже не «свист собачьего свистка», это звуки охотничьих труб. Либеральные медиа — то ли по недомыслию, то ли не справившись с предвыборным ражем — довольно откровенно рассказали, что они и поддерживаемая ими Демократическая партия собирается сделать с белыми американцами (особенно мужчинами, особенно гетеросексуальными), с консерваторами и всеми теми, кто голосует «неверно». Для этих «неправильных» людей демократы создали идеальную мотивацию прийти на избирательный участок и поддержать Трампа, которого в ином случае они, возможно, и не поддержали бы. Sorry, мистер Лемон. Их радикализировали не правые, а такие «говорящие головы», как вы.
Разумеется, мобилизация шла и среди либеральных избирателей. У них были все основания бояться своих политических оппонентов, окончательно вставших под знамена «невозможного Трампа». Однако примерно равный уровень мобилизованности избирателей обеих партий на данных промежуточных выборах означает, что через два года, когда выборы в Конгресс будут проходить одновременно с президентскими, для демократов наступят совсем непростые времена. Даже издание The Washington Post 6 ноября было вынуждено признать: «Демократы завоюют Палату Представителей, но защитить ее через два года будет крайне сложно».
Соединенные Штаты в результате выборов получили расколотый Конгресс. Куда хуже то, что раскол в американском обществе стал еще глубже. Частичная победа подстегнет либеральных активистов и медиаменеджеров. Оппозиционная Палата Представителей будет ставить палки в колеса Белому Дому, а демократические СМИ и политики будут повторять свои призывы ликвидировать «неправильных людей». Охотничьи трубы будут звучать все громче, вызывая ответную агрессию. Возможно, зазвучат и реальные «собачьи свистки».
Во что выльется эскалация внутринациональной напряженности, сегодня предсказать практически невозможно. Но до национального мира Соединенным Штатам сегодня далеко как никогда. И вплоть до очередных выборов в 2020 году ситуация будет только ухудшаться.
Дмитрий Дробницкий, Politanalitika.ru
[1] Речь идет об указе Дональда Трампа о временном запрете на въезд в США жителей семи государств Ближнего Востока, которые охарактеризованы ЦРУ как источник максимальной террористической угрозы. Либеральные медиа окрестили его «мусульманским запретом», хотя большинство мусульманских стран мира под данное ограничение не попало.