15 января 2020 года 45-й президент США Дональд Трамп официально стал подсудимым. Вторая стадия импичмента главы государства, проходящая в сенате, по Конституции Соединённых Штатов называется судом. Вообще говоря, она по сути своей и является судебным процессом
Председательствует на нём главный судья Верховного суда, защиту осуществляют профессиональные адвокаты, а сторону обвинения представляют специально назначенные члены палаты представителей (так называемые менеджеры). Сенаторы же являются своего рода присяжными.
Если верхняя палата конгресса (большинством в две трети голосов) сочтёт президента виновным, он автоматически отстраняется от власти и передаётся судебным властям. Если двух третей голосов не набирается или сенат голосует за отклонение обвинения, хозяин Белого дома считается оправданным и ему не могут быть в дальнейшем инкриминированы деяния, которые описаны в соответствующей резолюции палаты представителей.
Если продолжать судебную аналогию, то голосование за эту резолюцию (она содержит так называемые статьи импичмента) можно рассматривать как предъявление обвинений. Сама же резолюция является обвинительным заключением. И когда это заключение передаётся в суд (сенат), «лидер свободного мира» становится подсудимым.
Вообще говоря, он должен был им стать ещё месяц назад, в декабре прошлого года. Тогда палата представителей проголосовала за объявление импичмента президенту и утвердила статьи обвинения. По идее, дело должно было быть немедленно передано на рассмотрение в сенат. Во-первых, такова сложившаяся политическая традиция. А во-вторых, руководство Демпартии утверждало, что решение вопроса не терпит отлагательств. Ведь Дональд Трамп, оставаясь на посту, «продолжает совершать преступление на глазах общественности и всего мира». В чём состоит это длящееся преступление, демократы толком не объяснили. Они лишь проговорились, что не могут позволить главе государства спокойно переизбраться на второй срок. Так или иначе, но оппозиция и подконтрольная ей пресса пытались убедить избирателей, что процедуру надо максимально ускорить.
Но как только обвинительное заключение было принято большинством палаты представителей, её спикер Нэнси Пелоси заявила, что «пока не готова» передать документы в сенат и назначить менеджеров-обвинителей. Свой разворот на сто восемьдесят градусов она объяснила тем, что не уверена в честности суда в верхней палате. Пелоси также потребовала от сенаторов-республиканцев согласовать с ней целый ряд процедурных вопросов. В частности, она хотела обязать сенаторов вызвать на допрос тех свидетелей (среди них — высокопоставленные сотрудники администрации Трампа), которых нижняя палата так и не смогла опросить. Не смогла прежде всего из-за спешки — осуществить принудительный привод федерального служащего на дачу показаний в конгрессе можно только через суд. А это требовало времени.
По сути дела, большинство палаты представителей потребовало от сенатского большинства сделать за них их работу. Справедливости ради следует отметить, что вызывать свидетелей на суд в сенате значительно легче: достаточно приказа председательствующего на процессе судьи. Но это не отменяет того факта, что предварительное следствие в лице нижней палаты не собрало достаточно улик и составило очень сырое обвинительное заключение. Возможно, сенаторам-демократам и удалось бы в ходе закулисных переговоров уговорить нескольких своих коллег-республиканцев проголосовать за некоторые процедурные изменения, которые позволили бы сделать процесс более громким и потенциально опасным для Трампа, но этому помешала тактика прямого шантажа со стороны Нэнси Пелоси. А американские сенаторы не любят, когда их шантажируют.
В результате республиканцы верхней палаты сплотились вокруг своего лидера Митча Макконнелла и отказались идти на какие-либо уступки.
Если в самом начале января некоторые сенаторы-республиканцы допускали возможность вызова дополнительных свидетелей, то к середине месяца желающих поиграть в благородство не осталось. О том, что Пелоси с самого начала сделала крайне рискованную ставку на шантаж сената и в результате с треском проиграла, пишут даже либеральные СМИ, поддерживающие импичмент. Так, старший редактор CNN Крис Силицца опубликовал на сайте телеканала колонку, в которой прямо говорит о том, что сомнительный план спикера палаты представителей провалился. Она недооценила единства Республиканской партии, стойкости Митча Макконнелла и того, до какой степени сенаторы США не любят давления на себя.
В результате после месяца задержки «безотлагательного дела» Нэнси Пелоси назначила голосование о передаче обвинительного заключения в сенат. Такое дополнительное голосование является беспрецедентным, поскольку, как уже говорилось выше, утверждение статей импичмента всегда влекло за собой автоматический переход хода к верхней палате конгресса.
Голосование состоялось 15 января. Как и ожидалось, постановление было принято большинством голосов, которые разделились строго по партийной линии. За высказались 227 демократов и один независимый конгрессмен, против — 192 республиканца и один демократ. Девять законодателей не приняли участия в голосовании, ещё пятеро отсутствовали.
В тот же день состоялось официальное назначение менеджеров-обвинителей. Возглавили команду главы юридического комитета и комитета по разведке нижней палаты — Адам Шифф и Джерри Надлер, принимавшие самое активное участие во всех мероприятиях, связанных с импичментом. Кроме того, обвинение будут поддерживать три опытных законодателя — Хаким Джефрис, Зоуи Лофгрен и Вал Демингз, а также новички последнего созыва Джейсон Кроу и Сильвия Гарсия.
Теперь сенату предстоит проголосовать за резолюцию, утверждающую судебный регламент. Её проект, представленный Макконнеллом, практически полностью повторяет резолюцию, принятую в 1998 году (тогда большинство в верхней палате принадлежало демократам) во время импичмента Билла Клинтона. По всей видимости, демократы попытаются навязать дискуссию и изменить правила, но, скорее всего, ввиду сплочённости республиканского большинства из этого ничего не выйдет. Затянуть процесс тоже вряд ли удастся — так называемый филибастер (долгое выступление сенатора, которое по закону нельзя прерывать) применять на сенатском суде нельзя, поскольку члены верхней палаты являются присяжными и устно высказываться не могут. Все возражения, протесты и предложения подаются исключительно в письменном виде.
Менеджеры, конечно, могут попытаться вызвать нужных им свидетелей. Они даже могут заручиться в этом вопросе поддержкой председательствующего судьи, но всё-таки вторая стадия импичмента — не совсем обычный суд. Здесь председатель не царь и бог, как в обычном уголовном или гражданском процессе, а скорее своего рода модератор и толкователь конституционных норм. Любое его решение может быть заблокировано простым большинством голосов. Точно так же сенаторы могут в любой момент изменить правила слушаний или вовсе их прекратить. Так что в конечном счёте всё решает финальное голосование. Чтобы оно сложилось неблагоприятно для Дональда Трампа, демократам необходимо переманить на свою сторону двадцать республиканцев, что в нынешней ситуации представляется практически невозможным.
Как показывает историческая практика, закопать президента США может только его собственная партия.
Чтобы её переубедить, потребуется нечто весьма существенное. Но ничего существенного на Трампа у демократов нет. Уже почти четыре года ищут и никак не найдут. Поэтому в ход идут самые нелепые аргументы. Выступая перед голосованием в палате представителей, Нэнси Пелоси заявила: «Кто должен быть президентом, должны решать граждане Соединённых Штатов, а не Владимир Путин», недвусмысленно намекая на то, что Демпартия до сих пор не сняла с хозяина Белого дома обвинения в том, что он является «агентом Кремля». В ответ на этот пассаж лидер республиканского меньшинства в нижней палате Кевин Маккарти возразил: «Да, судьбу президентства должны решать американские избиратели, а не мадам спикер».
Попытки демократов прижать Дональда Трампа становятся с каждым днём всё более абсурдными и отчаянными. Так, Пелоси предложила проверить несговорчивого Митча Макконнелла «на предмет русских связей». Разумеется, это нисколько не испугало опытного республиканского политика, а лишь окончательно развеяло надежды оппозиции сколотить двухпартийную коалицию против Трампа. Такая коалиция теоретически ещё была возможна в 2017-м, но сегодня сами либералы сделали её невозможной.
Против демократов играют и последние события вокруг Ирана. Трамп, несомненно, вёл опасную игру с аятоллами, и в какой-то момент показалось, что он может развязать очередную большую войну. Руководство Демпартии решило, что наконец-то сама жизнь докажет полную негодность Дональда как главы сверхдержавы. Но несистемный политик снова вышел из сложной ситуации победителем. Провернуть нечто хотя бы отдалённо напоминающее убийство иранского генерала Сулеймани и выйти сухим из воды не мог даже сам Рональд Рейган.
Все обвинения в адрес администрации Белого дома в нарушении международных норм и рискованных действиях во взрывоопасном регионе, несомненно, справедливы. Но в том-то и дело, что Трамп показал ничтожность этих международных норм. Не он их сделал таковыми — он лишь провёл «презентацию». В результате США продемонстрировали свою безнаказанность, а президент — своё чутьё и навыки игрока по-крупному. По сути дела все знания и опыт внешнеполитических гуру оказались ничтожными по сравнению с его пониманием новой мировой реальности.
Опасно ли это? Страшно? Несомненно. Вот только в глазах американского избирателя это создаёт привлекательный образ решительного и умеющего думать нестандартно Верховного главнокомандующего. И поэтому оппозиция, стремящаяся отстранить его от власти как через импичмент, так и посредством выборов, выглядит жалко.
Единственный противник Трампа, который сейчас потирает руки, — это Джо Байден. В ближайшее время все его основные оппоненты по демократическим праймериз вынуждены будут существенно урезать планы своих предвыборных мероприятий. Им надлежит быть в сенате и рассматривать дело президента, а не встречаться с избирателями и политическими спонсорами.
Но и Байдену нынешняя ситуация может выйти боком. Если республиканцы решат не ограничиваться формальным рассмотрением статей импичмента и займутся вызовом выгодных им свидетелей (включая сына бывшего вице-президента, Хантера Байдена, и бывших высокопоставленных сотрудников администрации Обамы), это уничтожит репутацию дядюшки Джо и его семьи. В конце концов и его самого могут вызвать на допрос. Конечно, это против приличий. Но кто сегодня в Вашингтоне думает о приличиях!
Дмитрий Дробницкий, RT
Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен и Телеграм-канал FRONTовые заметки