У некоторых очень тупых людей есть специфическое свойство: они считают себя умнее всех. И думают, что могут всех обманывать (причём очень примитивно) и никто этого не заметит
К числу таких уникальных людей, безусловно, принадлежит авторский коллектив сайта «Лента.вру». Потому что по их текстам можно писать пособия по манипуляциям.
Что я, собственно, сейчас и сделаю.
Возьмём, к примеру, текст с паническим заголовком «Рублю предсказали непрерывное падение». Так и хочется спросить «Что, опять?!».
Подобные дешёвые приёмы рассчитаны на людей, которые дальше заголовка не читают.
Открываем статью и видим, что внутри не всё так однозначно. Например, читаем: «Как отмечается в «Обновленном прогнозе курса рубля» от Nordea, в первом квартале российская валюта, напротив, будет расти. В апреле доллар может подешеветь до 60,5 рубля, а евро – до 65,9 рубля».
То есть уже не «непрерывное падение», правда?
Более того, прогноз на конец 2020 года у этого банка – 71 рубль за евро. А сейчас, по состоянию на 3 февраля – 70,72 рубля за евро.
«Ужасное непрерывное падение» на тридцать копеек за год? Серьёзно?!
Причём весь прогноз на падение строится на предположении, что «Федеральная резервная система может сократить скупки активов». А я считаю, что для такого предположения нет оснований.
И «протекционизм останется основным инструментом американской торговой политики, это снизит спрос на инвестиции в Россию и другие развивающиеся рынки» тоже не верно. Нет, не снизит.
В конце прошлого года «Блумберг» назвал Россию самым привлекательным рынком для инвестиций (о чём я пишу уже несколько лет, а дядя Джимми реализует на практике). И американские торговые войны только повышают эту привлекательность.
Возьмём теперь другой пример с того же сайта. Также с красочным названием «Россияне начали искать дешёвую еду».
И сразу воображение дорисовывает картинку бабушек в платочках, шурудящих палками на помойках. Синие шкурки, одинокие гнилые картошины, плачущие маршрутки, вот это всё.
Открываем статью и читаем: «По данным аналитиков, о необходимости экономить в октябре-декабре прошлого года заявили 70 процентов опрошенных – на 1 процентный пункт больше, чем в третьем квартале».
То есть в соцопросе вопрос звучал «Нужно ли экономить?». Ответ был, вполне разумно «Да, нужно».
И, самое главное, где здесь «НАЧАЛИ»?! Было 69%, стало 70% – практически ничего не изменилось (1% это в пределах статистической погрешности).
Следующий пассаж мы разберём подробно: «Также 56 процентов россиян переключились на более дешевую еду – на 2 процентных пункта больше, чем кварталом ранее».
То есть за два квартала на более дешёвую еду переключилось 110 процентов россиян. Так получается?
Или всё же на более дешёвую еду переключились всего 2% россиян (что, опять же, в пределах статистической погрешности)? Где «ужас-ужас»?!
Или же вопрос изначально звучал «Стараетесь ли вы покупать продукты подешевле?» или «Является ли цена продуктов значимым фактором при покупке?». А убогий манипулятор просто по привычке передёрнул?
То есть цифры вроде правильные, но использование слов типа «начали» или «переключились» по отношению ко всем, а не к разнице, создаёт у невнимательных читателей иллюзию разрухи и катастрофы.
Отдельно я не понял пункта «Экономили на использовании личного автомобиля 19% россиян». Это у 19% россиян его нет? Или 19% из тех, у кого он есть, стараются ездить поменьше?
А сколько старались экономить на полётах личным джетом?
Но самое интересное, как и в прошлый раз, ближе к концу: «В целом 78 процентов россиян заявили, что имеют свободные средства».
Наличие свободных средств – это уже явно не голодают.
И дальше «Треть жителей страны (32 процента и плюс 3 процентных пункта к уровню третьего квартала) сообщили, что направляют их на формирование сбережений».
То есть сбережения граждан растут, и количество людей, которые делают такие сбережения, тоже растёт? А как же «куриная шкурка, гнилая картофелина»?
Недавно у того же сайта был эпический пример передёргивания. Когда заголовок звучал что-то типа «Значительное число россиян не поддерживают инициативы Путина», а внутри в тексте оказывалось, что за данные инициативы семьдесят с лишним процентов, а «значительное количество против» – это меньше 15% (потому что есть ещё категория не определившихся).
Итого, совет: не ведитесь на броские заголовки.
Ещё совет: всегда вникайте в суть написанного и требуйте доказательств.
И самый главный совет: не читайте «Лента.вру» и другие подобные помойки, которые так откровенно не уважают своих читателей.
Александр Роджерс, специально для News Front
Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен и Телеграм-канал FRONTовые заметки