Произойди эти массовые антитурецкие акции в другое время, их освещение едва ли было бы столь масштабным, а ответная реакция вряд ли была бы столь резка
Подвешивание чучела Эрдогана, топтание на его портретах и дальнейшее сожжение Корана привели к тому, что:
а) никто (в лице министра обороны Швеции) никуда не едет;
б) никто (в лице Швеции и Финляндии) никуда не вступает.
По мнению Financial Times, если у власти останется Р. Эрдоган, то процесс вступления — вопрос уже не месяцев, а лет. Вполне справедливо, учитывая последнее заявление турецкого лидера, что Швеция не получит поддержки по вопросу членства в НАТО, пока не начнёт уважать Турцию и мусульман.
Совершенно очевидно, что демонстрации наряду со статьями про «ущербную демократию» Эрдогана и инициативу исключить Турцию из НАТО — звенья одной цепи.
Во-первых, это удобно с точки зрения создания очередного рычага давления на Анкару. Запад, уставший от условий Турции, вполне мог перейти от уступок к политике угроз. А Турция, претендующая на роль лидера исламского мира, попросту не может оставить сожжение Корана без ответной реакции. Так что теперь Швеция и Финляндия в альянсе — табу.
Вряд ли эта позиция обрадует Вашингтон и остальных участников, которым удобно включение новобранцев за счёт их северных плацдармов вблизи России. Тем не менее на фоне разобщения Турции с остальным блоком заметно сплочение турок вокруг Эрдогана, что есть большой плюс для турецкого лидера в контексте приближающихся выборов.
Во-вторых, вполне возможно, что Швеция и Финляндия решили за счёт принципиальности турок и под маской «свободы слова» отложить своё вступление в альянс, осознав, что НАТО как основной столп архитектуры безопасности не больно-то эффективно. Хотя, судя по заявлению Госдепа, обе страны готовы вступить в альянс. Однако готовность эта не умаляет и так достаточно высокий уровень напряжения в НАТО. Тот же не разрешённый до сих пор конфликт между Турцией и Грецией или так и не снятые с Анкары санкции за покупку С-400.
Расширение НАТО несёт в себе риски появления новых витков конфликтности. Чем больше участников, тем сложнее поддерживать состояние мира как минимум между ними, чего уж говорить о целом регионе. Членам альянса всё труднее формировать общие геополитические ориентиры и доверять структуре времён холодной войны в мире совершенно иных геополитических реалий.
Если у блока нет цели, то нет и пути. Так что НАТО как архаизму холодной войны самое место на страницах истории, но никак не в формирующемся миропорядке.
Владимир Аватков, RT