Интересная статья появилась 16 января в издании Bloomberg. Её автор, Андреас Клут, обозреватель издания, освещающий американскую дипломатию, национальную безопасность и геополитику
Фото: © Пресс-служба президента Украины
И вот именно пишет статью под названием «США могут заставить Украину играть в обороне», что подчёркивает значимость ситуации на украинском фронте для американской политики.
По данным Клута, «Белый дом хочет, чтобы Украина сменила стратегию борьбы с российскими оккупантами: с нападения на оборону», и именно об этом будет говорить Джейк Салливан с Владимиром Зеленским в Давосе. В ответ Зеленский будет просить денег.
Общая ситуация видится Клуту так:
– На фронте – тупик. Хотя Зеленский продолжает это отрицать, но «контрнаступление Украины провалилось (что разочаровало Вашингтон, который призывал Киев принять другую тактику)»;
– На дипломатическом фронте – тоже тупик: на саммите по «формуле мира» перед началом ВЭФ не было представителей Китая и России;
– У Украины – меньше ресурсов, чем у России (кажется, для Клута это оказалось неожиданностью…);
– «Самое шокирующее в этом понимании то, насколько сильно Запад уже предал Киев».
По прогнозу Клута российское руководство «проведёт 2024 год в ожидании ноябрьских выборов в США в надежде, что Дональд Трамп вернется в Белый дом и два диктатора заключат сделку» (как, неужели в результате демократический выборов в самой демократической, в обозримой части Вселенной, стране, к власти может прийти диктатор?)
На этом фоне Зеленскому надо отказаться от наступления, хотя это и будет связано с издержками: «В этом году в Давосе не может быть никакого оптимизма, только оплоты храбрости».
Статья, конечно, получилась жуткая по форме и содержанию. Отчасти от чрезмерной идеологической индоктринированности автора, отчасти от того, что он – птица высокого полёта и обозревает ситуацию с небесной выси.
У нас же есть возможность подняться ещё выше и понять то, чего Клут писать не стал, а, возможно, даже просто не понимает.
Начнём с тупика на дипломатическом фронте – его нет. Клут считает провалом отсутствие на саммите «формулы мира» представителей России, но их там и не должно было быть – «формула» переговоров с Россией не предполагает.
Впрочем, Клут о чём-то догадывается, поскольку пишет, что «Зеленский прав, отвергая повторяющиеся призывы Запада к прекращению огня». Хотя тут тоже абсурд: мирные переговоры вроде бы должны вести к прекращению огня? Нет, оказывается, не должны.
Ну, а раз переговоры с Россией всё равно не предполагаются, как не предполагается и прекращение боевых действий, то о каком дипломатическом тупике может идти речь? Всё делается правильно – война продолжается, переговоры не ведутся…
Второй пункт – «предательство» Украины Западом.
Запад поддержал государственный переворот и гражданскую войну, поддерживал Украину в блокировании выполнения мирных переговоров, поддерживал провоцирование войны и ведение боевых действий. Сейчас вот сам же Клут говорит, что ни в коем случае нельзя прекращать войну.
Всё вместе это как раз и есть предательство, которое, несомненно, ведёт Украину в тупик, но, если сказать это Клуту, он не поймёт скорее всего. Будет кричать, что нет, предательством Украины будут являться любые шаги в сторону выживания государства и страны…
Далее – военный тупик. Тут ситуация двоякая.
С одной стороны, позиционная война, сопровождающаяся диверсиями и ударами по тылам, стратегически Западу выгодна больше, чем «настоящая» война с путь даже успешными наступлениями ВСУ.
Напротив, многие западные аналитики предупреждали Украину, что успешное наступление на юге не должно привести к оккупации Крыма и Донбасса – война не должна прекращаться. В конце концов, террор у Украины получается лучше, чем наступление.
С другой стороны, есть текущие политические соображения – провал украинского контрнаступления был одним из факторов нынешнего внутриполитического кризиса в США, а ситуация на украинском фронте окажет влияние на ход президентских выборов.
В общем-то, уже оказывает: Трамп декларирует, что, в отличие, от Байдена он может прекратить конфликт на Украине. Повторное же неудачное наступление Украины окажется худшим сценарием для Байдена, чем прежний военный тупик.
Отметим заодно, что Трамп не собирается ничего урегулировать.
Во-первых, он может действовать только на основе «формулы мира», а она к миру не ведёт. Свою «формулу», которая могла бы быть основой компромисса, он не выдвинул.
Во-вторых, ему её и не дадут выдвинуть даже в случае победы на выборах – на данном этапе американское «deep state» провоцирует конфликты, а не урегулирует их. Мнения же Трампа спрашивать никто не будет.
Ну, и самое главное, о чём не говорит Клут – поддержка Украины давно уже превратилась в свою противоположность.
Это не Байден поддерживает Зеленского, это Зеленский поддерживает Байдена. Если Зеленский начнёт сейчас неудачное наступление (а он на него настроен), это приведёт к поражению Байдена, которое невозможно будет компенсировать никакими фальсификациями.
Зеленский, правда, не заинтересован ни в том, ни в другом, но он может рискнуть из лучших побуждений. Так вот Салливан и должен донести до него, что рисковать не стоит. Удастся ли? Ведь при такой ситуации пребывание ВСУ в обороне может стоит Западу намного дороже, чем финансирование нового наступления.
Василий Стоякин, Украина.ру